{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1178/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9E01CD14D5C3CEFC1258A8C0031A342?openDocument","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu způsobenou pádem chodce na zledovatělém chodníku; výklad pojmu závada ve schůdnosti a objektivní odpovědnost podle zákona o pozemních komunikacích; přípustnost dovolání při více nárocích se samostatným skutkovým základem","legal_sentence":"Je-li v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z nároků, jež, ač mají původ v téže události, jsou obecně vzato pokládány za nároky se „samostatným skutkovým základem“, z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50.000 Kč, omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu vyjádřeného v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se neuplatní, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení je těmto nárokům společné (vychází ze skutkového základu těmto nárokům společného). Je-li v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z nároků, jež, ač mají původ v téže události, jsou obecně vzato pokládány za nároky se „samostatným skutkovým základem“, z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50.000 Kč, omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu vyjádřeného v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se prosadí, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení není těmto nárokům společné (nevychází ze skutkového základu těmto nárokům společného). V pochybnostech o tom, zda dovoláním otevřená právní otázka vychází ze společného skutkového základu uplatněných nároků, nemůže dovolací soud dovolání odmítnout podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Předmětem řízení je (totiž) peněžité plnění, které v souhrnu převyšuje 50.000 Kč a výjimku z pravidla jdoucí nad rámec dikce § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zkoumáním samostatného skutkového základu jednotlivých nároků je nutno vykládat restriktivně (v hraničních případech ve prospěch přípustnosti dovolání co do hodnotového censu). Subjektivní prvky, jež mohou být vneseny do zkoumání přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu tím, jak dovolatel v dovolání vymezí právní otázky, o jejichž řešení dovolací soud žádá, se logicky nemohou promítnout do podoby poučení o přípustnosti dovolání ( § 157 odst. 1 o. s. ř. a § 169 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. ) v písemném vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu to bude obsahovat poučení o přípustností dovolání podle toho, zda v době vydání rozhodnutí odvolacího soudu bylo předmětem řízení peněžité plnění, které v souhrnu převyšuje 50.000 Kč.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§112","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§202","99/1963:§211","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§239","13/1997:§9","13/1997:§26","13/1997:§27","89/2012:§2895","89/2012:§2900","89/2012:§2901"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu způsobenou pádem chodce na zledovatělém chodníku; výklad pojmu závada ve schůdnosti a objektivní odpovědnost podle zákona o pozemních komunikacích; přípustnost dovolání při více nárocích se samostatným skutkovým základem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0134"],"text":"Dne 1. prosince 2014 v odpoledních hodinách žalobce uklouzl na zledovatělém chodníku před budovou pošty v Hradci Králové a utrpěl újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0134"],"text":"V té době padal mrznoucí déšť a na chodnících se tvořil kluzký povrch (ledovka). Sdělovací prostředky již od předchozího dne opakovaně zveřejňovaly výstrahu Českého hydrometeorologického ústavu o nebezpečí tvorby ledovky na celém území republiky; šlo o kalamitní situaci, která postihla i území žalovaného města."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném městu zaplacení 103.958 Kč s příslušenstvím, a to z titulu odpovědnosti za škodu na zdraví. Částka sestávala z bolestného 57.794 Kč a náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 46.164 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0039","S0040","S0041"],"text":"Žalovaný namítal, že nešlo o závadu ve schůdnosti ve smyslu zákona o pozemních komunikacích, neboť ledovka byla celoplošná a předvídatelná, a že učinil veškerá dostupná opatření k údržbě komunikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 315/2017","decisionDate":"18. února 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 2. 2021, č. j. 10 C 315/2017-228, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 103.958 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Předtím rozsudkem ze dne 3. 10. 2019 žalobu zamítl, ale toto rozhodnutí bylo zrušeno odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 133/2021","decisionDate":"28. června 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 6. 2021, č. j. 21 Co 133/2021-268, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 8. 2021, potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé a změnil výrok o nákladech řízení. Předtím usnesením ze dne 18. 5. 2020, č. j. 21 Co 365/2019-197, zrušil první rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda souvislá vrstva námrazy na chodníku, která vznikla v důsledku mrznoucího deště a byla předvídatelná na základě výstrah, představuje závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, zakládající objektivní odpovědnost vlastníka komunikace podle § 27 odst. 3 téhož zákona.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0135"],"text":"Závadou ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích je pouze nepředvídatelná změna ve schůdnosti, která se vymyká obecnému stavu komunikace. Souvislá vrstva námrazy na chodníku, která vznikla v důsledku mrznoucího deště a byla předvídatelná na základě výstrah, není takovou závadou. Objektivní odpovědnost vlastníka komunikace podle § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích proto není dána. (Srov. R 140/2011, R 27/2022, rozsudek sp. zn. 25 Cdo 574/2020.)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (R 140/2011, R 27/2022), podle které závadou ve schůdnosti je jen nepředvídatelná změna vymykající se obecnému stavu. Souvislá ledovka v celém městě, o které byla vydána výstraha, není takovou závadou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131","S0135"],"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že za daných skutkových okolností (celoplošná ledovka, výstraha) nejde o závadu ve schůdnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud předmětem řízení je peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z více nároků se samostatným skutkovým základem, z nichž některé nepřevyšují 50.000 Kč, ale dovolání směřuje proti právním otázkám společným všem nárokům.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0107"],"text":"Je-li v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z nároků se samostatným skutkovým základem, z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50.000 Kč, omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se neuplatní, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení je těmto nárokům společné (vychází ze skutkového základu těmto nárokům společného). V dané věci dovolání směřuje proti právním otázkám (výklad závady ve schůdnosti) společným oběma nárokům, proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možná obecná odpovědnost vlastníka komunikace za škodu podle občanského zákoníku, pokud není dána objektivní odpovědnost podle zákona o pozemních komunikacích.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137"],"text":"Obecná odpovědnost vlastníka komunikace podle občanského zákoníku není vyloučena zákonem o pozemních komunikacích. Pokud není dána objektivní odpovědnost podle § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, může být vlastník odpovědný podle obecných ustanovení občanského zákoníku, pokud porušil právní povinnost (např. zanedbáním údržby). Posouzení, zda k takovému porušení došlo, přísluší soudu v dalším řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Závadou ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích je pouze taková změna ve schůdnosti, kterou chodec nemůže předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu, dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Musí jít o výrazně kvalitativně zhoršené místo oproti celkovému okolnímu stavu komunikace, které je pro svou povahu nebo umístění pro uživatele nenadálé a nepředvídatelné. Objektivní odpovědnost vlastníka komunikace podle § 27 odst. 3 se pojí pouze s takovou závadou.","regulations":"§ 26 odst. 7 a § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích"},{"sourceRefs":["S0101","S0102"],"interpretation":"Omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (hodnotový census 50.000 Kč) se neuplatní, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení je společné všem nárokům uplatněným v řízení, i když některé z těchto nároků samostatně nepřevyšují 50.000 Kč. Rozhodující je, zda dovoláním otevřené právní otázky vycházejí ze skutkového základu společného těmto nárokům.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu závada ve schůdnosti","Objektivní odpovědnost vlastníka komunikace","Přípustnost dovolání při více nárocích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a omezení podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se neuplatní, protože dovolání směřuje proti právním otázkám společným oběma nárokům.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a o soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ a i/ o. s. ř., avšak tyto výroky byly zrušeny jako závislé na výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0061","S0062","S0141"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0108"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem závada ve schůdnosti a dovodil objektivní odpovědnost žalovaného, ačkoli za daných skutkových okolností (celoplošná ledovka, výstraha) nešlo o závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích.","reasonSourceRefs":["S0135"],"topic":"Výklad závady ve schůdnosti a objektivní odpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť se týká právních otázek společných oběma nárokům, a hodnotový census se neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0107"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska hodnotového censu","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda je dána obecná odpovědnost žalovaného podle občanského zákoníku, a to s přihlédnutím k výše uvedeným závěrům. Dále soud upraví výrok o úroku z prodlení tak, aby odpovídal žalobnímu petitu (od 1. února 2016)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. června 2021, č. j. 21 Co 133/2021-268, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 3. srpna 2021, č. j. 21 Co 133/2021-273, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. února 2021, č. j. 10 C 315/2017-228, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 140/2011 (25 Cdo 1713/2008)","sourceRefs":["S0040","S0130"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závadou ve schůdnosti je nepředvídatelná změna ve schůdnosti komunikace, kterou chodec nemůže předvídat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1"}}