{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1468.2023.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1468/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1468.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D68EEEA3F0C7F96C1258A8900318BBF?openDocument","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Podmínky pro postoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu podle § 20 zákona o soudech a soudcích v situaci, kdy je tříčlenný senát vázán právním názorem Ústavního soudu vydaným pro danou věc","legal_sentence":"Je-li tříčlenný senát Nejvyššího soudu, jemuž byla věc přidělena podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu k projednání a rozhodnutí, vázán právním názorem obsaženým pro poměry dané věci ve zrušujícím nálezu Ústavního soudu, není to důvodem pro předložení věci velkému senátu příslušného kolegia Nejvyššího soudu bez zřetele k tomu, že dodržení závazného právního názoru Ústavního soudu způsobí rozpor v rozhodovací praxi tříčlenných senátů Nejvyššího soudu. To platí bez zřetele k tomu, zda jde o závazný právní názor o hmotném právu, nebo o závazný právní názor o procesním právu.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§19","6/2002:§20"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro postoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu podle § 20 zákona o soudech a soudcích v situaci, kdy je tříčlenný senát vázán právním názorem Ústavního soudu vydaným pro danou věc","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 41/2010","decisionDate":"2013-03-01","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 35.631.784 Kč s příslušenstvím a vyhověl vzájemné žalobě o zaplacení 7.598.338,35 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 167/2013","decisionDate":"2021-03-16","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodu I. výroku (zamítnutí žaloby) a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu pokračování řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může tříčlenný senát Nejvyššího soudu rozhodnout podle právního názoru obsaženého ve zrušujícím nálezu Ústavního soudu vydaném pro danou věc, i když tím založí rozpor s dosavadní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, a je v takovém případě důvod pro postoupení věci velkému senátu podle § 20 zákona o soudech a soudcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0033","S0034"],"text":"Velký senát dovodil, že tříčlenný senát vázaný zrušujícím nálezem Ústavního soudu pro danou věc není povinen postoupit věc velkému senátu, i když by jeho rozhodnutí založilo rozpor s dosavadní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Ustanovení § 20 odst. 1 a 2 zákona o soudech a soudcích se uplatní jen tehdy, jde-li skutečně o právní názor, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu; zde však tříčlenný senát pouze respektuje závazný názor Ústavního soudu, což není důvodem pro změnu zákonného soudce. Procesní otázka, která byla pro věc závazně vyřešena nálezem Ústavního soudu, nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 20 odst. 2. Velký senát proto shledal, že podmínky pro postoupení nejsou splněny, a věc přikázal zpět tříčlennému senátu. Současně označil za nadále nepoužitelný opačný závěr vyslovený v rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 38/2021.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Tříčlenný senát č. 23 dospěl k právnímu názoru odlišnému od dosavadní judikatury Nejvyššího soudu, neboť se cítil vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu sp. zn. I. ÚS 543/22, a proto postoupil věc velkému senátu podle § 20 zákona o soudech a soudcích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že tříčlenný senát může rozhodnout podle závazného právního názoru Ústavního soudu, aniž by to zakládalo důvod pro postoupení věci velkému senátu, a to bez ohledu na vznik rozporu s dosavadní judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"interpretation":"Tříčlenný senát Nejvyššího soudu, který je vázán právním názorem obsaženým ve zrušujícím nálezu Ústavního soudu vydaném pro danou věc, není povinen postoupit věc velkému senátu, i když by jeho rozhodnutí založilo rozpor s dosavadní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. To platí bez ohledu na to, zda jde o právní názor o hmotném nebo procesním právu.","regulations":"§ 20 odst. 1 a 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Procesní otázka, která byla pro danou věc závazně vyřešena zrušujícím nálezem Ústavního soudu, nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 20 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc se přikazuje k projednání a rozhodnutí senátu 23.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/2011 (stanovisko pléna Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Velký senát má právo i povinnost posoudit, zda jsou splněny zákonné podmínky pro postoupení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:PLSN.1.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:PLSN.1.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1468.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1468.2023.1"}}