{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1774.2023.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1774/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1774.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8D3C48194BC8C4FC1258A4A002C1119?openDocument","decision_date":"2023-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení – výklad pojmu ztracené provize podle § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák.","legal_sentence":"Provizemi, které obchodní zástupce ztrácí ve smyslu § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák., nejsou provize z již uskutečněných obchodů, na něž má obchodní zástupce právo ze smlouvy o obchodním zastoupení, nýbrž provize, které by obdržel v případě hypotetického trvání smlouvy za obchody uskutečněné po ukončení smlouvy se zákazníky, které pro zastoupeného získal, jakož i s dosavadními zákazníky, s nimiž rozvinul významně obchod.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§669","513/1991:§659a","513/1991:§659b","513/1991:§660"],"analysis":{"subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení – výklad pojmu ztracené provize podle § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované byla dne 1. 1. 1998 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, jejímž předmětem byl prodej telekomunikačních služeb a mobilních telefonů. Ke dni 31. 3. 2010 došlo z důvodu výpovědi žalované k zániku právního vztahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle smlouvy žalobci náležely jednorázové odměny za všechny jednotlivé smlouvy, které uzavřel pro žalovanou, a tyto odměny mu byly vyplaceny."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 023 799 Kč s příslušenstvím z titulu odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obch. zák., neboť tvrdil, že žalovaná měla i po ukončení spolupráce podstatné výhody ze zákazníků, které pro ni získal nebo s nimiž rozvinul obchod."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že by žalovaná měla z těchto zákazníků po ukončení smlouvy podstatné výhody, a že by odškodnění bylo spravedlivé."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby s tím, že žalobci byly zaplaceny všechny provize podle smlouvy, a že by odškodnění nebylo spravedlivé, neboť ztracené provize mohou být jen provize z již uskutečněných obchodů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"60 C 100/2014","decisionDate":"30. 1. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 302/2019","decisionDate":"27. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II) a zamítl návrh na přerušení řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda provizemi, které obchodní zástupce ztrácí ve smyslu § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák., jsou i provize za obchody, které by hypoteticky uzavřel po ukončení smlouvy se zákazníky, které pro zastoupeného získal nebo s nimiž významně rozvinul obchod.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Po předběžné otázce SDEU (C-574/21) NS dospěl k závěru, že ztracenými provizemi ve smyslu § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák. jsou provize, které by obchodní zástupce obdržel v případě hypotetického trvání smlouvy za obchody uskutečněné po ukončení smlouvy se zákazníky, které pro zastoupeného získal nebo s nimiž významně rozvinul obchod; dosavadní judikatura je překonána.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel prosazuje, že ztracená provize nemůže být nezaplacená provize za uzavřené obchody, ale musí jít o provize za obchody, které zástupce neuzavřel a které měl zastoupený po ukončení zastoupení se zákazníky, které pro něho zástupce získal nebo s nimiž rozvinul obchod. Odkazuje na Zprávu Evropské komise ze dne 23. 7. 1996.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0066"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud po předběžné otázce SDEU (C-574/21) dospěl k závěru, že ztracenými provizemi jsou provize, které by obchodní zástupce obdržel v případě hypotetického trvání smlouvy za obchody uskutečněné po ukončení smlouvy s těmito zákazníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury tím, že se nevypořádal s námitkami ohledně opomenutých důkazů, neunesení důkazního břemene a vysvětlovací povinnosti.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Odvolací soud neřešil tyto procesní otázky, protože žalobu zamítl na základě právního názoru o spravedlnosti odškodnění; proto nešlo o vady, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"Provizemi, které obchodní zástupce ztrácí ve smyslu § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák., jsou provize, které by obdržel v případě hypotetického trvání smlouvy za obchody uskutečněné po ukončení smlouvy se zákazníky, které pro zastoupeného získal nebo s nimiž významně rozvinul obchod; nejde o provize z již uskutečněných obchodů, na něž má právo ze smlouvy.","regulations":"§ 669 odst. 1 písm. b) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z dosavadní judikatury, která byla tímto rozhodnutím překonána; NS po předběžné otázce SDEU stanovil správný výklad.","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"topic":"Výklad pojmu ztracené provize","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud tyto otázky neřešil, protože rozhodl na jiném právním základě; nešlo o vady ovlivňující rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"topic":"Procesní námitky dovolatele","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2019, č. j. 72 Co 302/2019-939, se s výjimkou výroku III zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-574/21","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Provize, o které obchodní zástupce přichází, zahrnují i provize z hypotetických budoucích obchodů s novými/stávajícími zákazníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.574.21.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvláštní odměny obsahově navazuje, ale výklad pojmu ztracené provize není v textu výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2515"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§669","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1774.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1774.2023.1"}}