{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2273/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E2607D96C0923A6C12589520041FD2F?openDocument","decision_date":"2023-01-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu za porušení mlčenlivosti podle dohody o spolupráci při pořádání automobilového veletrhu","legal_sentence":"Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§8","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§2048","89/2012:§2050","89/2012:§2051","89/2012:§2052","513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu za porušení mlčenlivosti podle dohody o spolupráci při pořádání automobilového veletrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně (Kate Fox Media s. r. o.) a žalovaná (Veletrhy Brno, a. s.) uzavřely dne 23. 6. 2015 dohodu označenou jako „Prohlášení zájmu – Letter of Intent“ (LOI), v níž vyslovily společný zájem o uspořádání automobilového veletrhu v areálu žalované. LOI obsahoval závazek mlčenlivosti o svém obsahu a o důvěrných informacích, utvrzený smluvní pokutou 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 23. 9. 2015 vyšel v deníku E15 článek, v němž zástupce žalované (J. K.) uvedl, že žalovaná uzavřela dohodu s vydavatelstvím Autofox (s nímž je žalobkyně spojena) a dala mu čas do konce roku k uspořádání Autosalonu. Žalovaná si předem nevyžádala souhlas žalobkyně se zveřejněním této informace."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně e-mailem ze dne 6. 10. 2015 vytkla žalované porušení mlčenlivosti a uplatnila nárok na smluvní pokutu. Žalovaná namítala, že informace o existenci dohody není důvěrná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"63 C 237/2016","decisionDate":"24. 5. 2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 167/2018-124","decisionDate":"5. 3. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím) a uložil žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má soud při zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty, respektive při její moderaci podle § 2051 o. z., přihlédnout též k okolnostem, které nastaly po jejím sjednání.","sourceRefs":["S0018","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0076","S0086"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) rozhodl, že moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. je třeba pojímat jako kontrolu přiměřenosti konkrétního nároku, nikoli ujednání. Při posouzení přiměřenosti lze přihlédnout nejen k okolnostem známým v době sjednání, ale též k okolnostem při porušení smluvní povinnosti a k následným okolnostem, mají-li původ v porušení. Tím se odvolací soud, který vycházel z opačného názoru, odchýlil od správného výkladu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty nezohlednil okolnosti, které nastaly až po jejím sjednání, ačkoliv podle judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 23 Cdo 5068/2014) se k takovým okolnostem nepřihlíží. Dovolatelka prosazuje, že by se od této praxe měl dovolací soud odchýlit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0054","S0063","S0073"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že dosavadní pojetí moderace jako kontroly ujednání (vycházející z § 301 obch. zák.) nelze v režimu nového občanského zákoníku udržet; moderace se týká konkrétního nároku a lze přihlédnout i k okolnostem po sjednání smluvní pokuty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":48,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení smluvní povinnosti (výklad LOI) – zda informace o existenci dohody byla důvěrná.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolatelka v dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání pro tuto otázku; tento nedostatek nelze odstranit, a proto závěr odvolacího soudu o porušení smluvní povinnosti není otevřen dovolacímu přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když vycházel z notoriety o jedinečné povaze informace, aniž dal účastníkům možnost se vyjádřit.","sourceRefs":["S0021","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090"],"text":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces, když bez předchozího upozornění vycházel z notoriety o jedinečné povaze informace, aniž účastníkům umožnil se k této otázce vyjádřit. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná","COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0076"],"interpretation":"Moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. je třeba pojímat jako kontrolu přiměřenosti konkrétního nároku, nikoli ujednání. Při posouzení přiměřenosti lze přihlédnout nejen k okolnostem známým v době sjednání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem nastalým později, mají-li v porušení povinnosti původ.","regulations":"§ 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":49,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"interpretation":"Smluvní pokuta může plnit funkci preventivní, paušalizační (náhrada škody) a/nebo sankční. Při moderaci je třeba zjistit, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit, a podle toho zohlednit relevantní okolnosti; u paušalizační smluvní pokuty je významná výše vzniklé škody, u sankční smluvní pokuty lze zohlednit i zavinění a liberační důvody.","regulations":"§ 2048 až § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiměřenost smluvní pokuty a její moderace","Porušení smluvní povinnosti (výklad LOI)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku moderace smluvní pokuty, neboť má být dovolacím soudem posouzena jinak; pro otázku porušení smluvní povinnosti nebyl vymezen předpoklad přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka k otázce porušení smluvní povinnosti (výklad LOI) nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání, což je vada, kterou nelze odstranit.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z nesprávného pojetí moderace jako kontroly ujednání, zatímco podle nového výkladu je třeba posuzovat přiměřenost nároku s ohledem na okolnosti po sjednání.","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Moderace smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez předchozího seznámení účastníků považoval jedinečnost informace za notorietu; tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0090"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí – notorieta","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud neopomene vzít na zřetel, že pochybnosti o obsahu právního jednání (zda informace o existenci dohody byla důvěrná) je třeba odstranit výkladem za užití pravidel § 555 a § 556 o. z. a blíže vysvětlených v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, zejména v rozhodnutí R 4/2019.","Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty a její případné moderaci podle § 2051 o. z. je třeba postupovat podle závěrů velkého senátu, tj. zohlednit nejen okolnosti při sjednání, ale i okolnosti při porušení a následné, a zjistit funkci smluvní pokuty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2020, č. j. 74 Co 167/2018-124, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2707/2007 (R 81/2010)","sourceRefs":["S0044","S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dosavadní pojetí moderace smluvní pokuty jako kontroly ujednání (v režimu obchodního zákoníku) nelze bez dalšího přenést na výklad § 2051 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":48,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}}