{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2955.2023.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2955/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2955.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1CA5D076E758BEBC1258AA10047B541?openDocument","decision_date":"2023-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení platnosti odstoupení zaměstnavatele od konkurenční doložky na základě smluvního ujednání o volném uvážení zaměstnavatele","legal_sentence":"Zaměstnavatel může odstoupit od konkurenční doložky po dobu trvání pracovního poměru zaměstnance i na základě smluvního ujednání, podle kterého je zaměstnavatel v uvedené době oprávněn od konkurenční doložky odstoupit bez uvedení důvodu nebo z jakéhokoliv důvodu, popřípadě i na základě jinak obdobně sjednané možnosti odstoupení. V řízení, v němž se zaměstnanec po zaměstnavateli domáhá zaplacení peněžitého vyrovnání z konkurenční doložky, je však soud povinen poskytnout ochranu základním právům a legitimním zájmům zaměstnance, prokáže-li se, že zaměstnavatel jednal svévolně nebo zneužil své smluvně zakotvené možnosti odstoupit od konkurenční doložky.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§310","89/2012:§2001","89/2012:§2004","1/1993:čl89"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti odstoupení zaměstnavatele od konkurenční doložky na základě smluvního ujednání o volném uvážení zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 1. 2016 jako ředitel korporace a od 1. 7. 2016 na základě dodatku jako provozní ředitel se sjednanou mzdou 200 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"V dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1. 7. 2016 byla sjednána konkurenční doložka na dobu 6 měsíců po skončení pracovního poměru s peněžitým vyrovnáním ve výši měsíční mzdy po odečtení daní a srážek; součástí bylo ujednání, že zaměstnavatel může po dobu trvání pracovního poměru odstoupit, pokud podle svého volného uvážení dojde k závěru, že vzhledem k hodnotě informací získaných zaměstnancem by nebylo přiměřené vynucovat zákaz konkurence."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Žalobce podal výpověď z pracovního poměru dne 31. 8. 2016 a pracovní poměr skončil ke dni 31. 10. 2016."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Dne 20. 10. 2016 žalovaná doručila žalobci odstoupení od konkurenční doložky s odůvodněním, že vzhledem k hodnotě informací, poznatků a znalostí, které žalobce získal, není přiměřené ani účelné na zákazu konkurence trvat a hradit peněžité vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že kvůli konkurenční doložce odmítl pracovní nabídky, a domáhal se zaplacení peněžitého vyrovnání za měsíc listopad 2016 ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 5/2017","decisionDate":"12. 11. 2021","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná platně odstoupila od konkurenční doložky, neboť důvod odstoupení byl sjednán a nejednalo se o svévoli.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 28/2022","decisionDate":"6. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, že odstoupení od konkurenční doložky nebylo svévolné a bylo platné.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platné ujednání o právu zaměstnavatele odstoupit od konkurenční doložky podle svého volného uvážení, a zda odstoupení žalované bylo svévolné nebo zneužitím práva.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0057","S0058"],"text":"Smluvní ujednání, které zaměstnavateli umožňuje odstoupit od konkurenční doložky podle volného uvážení, není samo o sobě neplatné; soud musí zkoumat, zda zaměstnavatel nejednal svévolně nebo nezneužil práva. V projednávané věci odvolací soud správně posoudil, že žalovaná nejednala svévolně, a proto je odstoupení platné. Velký senát se ztotožnil s tímto závěrem a dovolání zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že ujednání o odstoupení podle volného uvážení je neplatné, neboť ponechává rozhodnutí na svévoli zaměstnavatele, a že soudy nesprávně aplikovaly nález Ústavního soudu, který se týkal skutkově odlišné situace. Dále tvrdí, že soudy nedostatečně posoudily, zda odstoupení nebylo svévolné, zejména s ohledem na dobu odstoupení, důvody a okolnosti na straně žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud (velký senát) neshledal námitky důvodnými; ujednání není automaticky neplatné a soudy správně posoudily, že žalovaná nejednala svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou soudy vázány nosnými důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2021, sp. zn. II. ÚS 1889/19, a zda se od něj mohly odchýlit s ohledem na skutkové odlišnosti.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nosné důvody nálezu Ústavního soudu jsou závazné pro všechny orgány a osoby, a to i v tomto řízení. Nález se týká obdobné právní otázky a jeho závěry jsou použitelné i na projednávanou věc. Soudy se proto neodchýlily od závazného právního názoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Zaměstnavatel může od konkurenční doložky odstoupit i na základě smluvního ujednání, které mu umožňuje odstoupit bez uvedení důvodu nebo z jakéhokoliv důvodu, pokud to není svévolné nebo zneužití práva. Soud je povinen poskytnout ochranu zaměstnanci, prokáže-li se svévolné jednání zaměstnavatele.","regulations":"§ 310 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2016, ve spojení s § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost odstoupení od konkurenční doložky, aplikace nálezu Ústavního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve věci samé je dovolání přípustné, protože právní otázka má být posouzena jinak vzhledem k nálezu Ústavního soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být posouzena jinak vzhledem k nálezu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že ujednání o odstoupení podle volného uvážení není neplatné a že žalovaná nejednala svévolně; dovolací soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"topic":"Platnost odstoupení od konkurenční doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2021, č. j. 39 C 5/2017-304, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"v dalším se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 374 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 374 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Petra Wünsche, advokáta.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 374 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2021, sp. zn. II. ÚS 1889/19","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnavatel může odstoupit od konkurenční doložky i bez uvedení důvodu, byla-li tato možnost sjednána; soud musí zkoumat, zda nejde o svévoli nebo zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2955.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2955.2023.1"}}