{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.3125.2022.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3125/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.3125.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/056B104128B86B03C12589EA003AC7E3?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení počátku běhu promlčecí lhůty u práva na smluvní plnění, jehož splatnost je závislá na vůli věřitele (vystavení faktury)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§609","89/2012:§611","89/2012:§619","89/2012:§629","89/2012:§1958","89/2012:§1963","89/2012:§2430","89/2012:§2438"],"analysis":{"subject":"Určení počátku běhu promlčecí lhůty u práva na smluvní plnění, jehož splatnost je závislá na vůli věřitele (vystavení faktury)","facts":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0063"],"text":"Dne 17. února 2015 uzavřel žalobce (příkazník) s žalovaným (příkazce) příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení souboru služeb pro projekt „Zlepšení fyzické infrastruktury v parku zámku Lipová u Šluknova“. Smlouva stanovila, že za etapu A (zpracování žádosti o dotaci) vznikne žalobci právo fakturovat po řádném ukončení činnosti, avšak ne dříve než 30. června 2015. Splatnost faktury byla sjednána na 14 dnů od doručení žalovanému."},{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Žalobce dokončil zpracování žádosti o dotaci a dne 1. července 2015 byl projekt doporučen k uzavření smlouvy o poskytnutí dotace; žalovaný se o tom dozvěděl e-mailem dne 2. července 2015."},{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 199.650 Kč až dne 31. května 2018 s datem splatnosti 14. června 2018."},{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Žalovaný odmítl fakturu uhradit s odkazem na promlčení nároku. Žalobce podal žalobu dne 30. října 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"110 C 33/2019","decisionDate":"12. června 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. června 2020, č. j. 110 C 33/2019-54, Okresní soud v Kladně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 199.650 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná, neboť tříletá promlčecí lhůta začala běžet 2. července 2015 a žalobce vystavil fakturu ještě před jejím uplynutím.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 168/2020","decisionDate":"8. ledna 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. ledna 2021, č. j. 30 Co 168/2020-171, Krajský soud v Praze změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že promlčecí lhůta začala běžet 2. července 2015, kdy žalobce mohl poprvé požadovat plnění, a marně uplynula 2. července 2018; žaloba podaná 30. října 2019 je proto opožděná.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 619 odst. 1 o. z. u práva na smluvní plnění, jehož splatnost je závislá na vůli věřitele (vystavení faktury).","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0120","S0121"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) dospěl k závěru, že v případě, kdy doba splnění dluhu není ve smlouvě určena jinak než tím, že podkladem pro úhradu je faktura vystavená věřitelem, jde o situaci podle § 1958 odst. 2 o. z., kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh, a určení doby splnění je ponecháno na vůli věřitele. Věřitel může určit dobu splnění tím, že požádá o zaplacení ihned poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu. Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl, že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl o tomto právu, začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 o. z. V projednávané věci se žalobce dozvěděl o okolnostech rozhodných pro určení doby splnění dne 2. července 2015, a proto promlčecí lhůta marně uplynula 2. července 2018. Žaloba podaná 30. října 2019 je opožděná. Soud se přihlásil k ustálené judikatuře (R 28/1984, R 73/2010, R 104/2011, R 10/2014) a neshledal důvod pro odchýlení se od ní ani v poměrech nového občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle příkazní smlouvy bylo vystavení faktury podmínkou vzniku práva požadovat úhradu, a proto promlčecí lhůta nemohla začít běžet dříve než okamžikem vystavení faktury. Odkazuje na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 5241/2007, podle něhož promlčecí doba běží až na základě výzvy věřitele. Dále argumentuje, že občanský zákoník rozlišuje promlčení práva na plnění a práva učinit právní jednání, a že v tomto případě šlo o právo učinit právní jednání (vystavit fakturu), které se nepromlčuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0099","S0098"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná pasáž z rozsudku sp. zn. 31 Cdo 5241/2007 není v tomto rozsudku obsažena a že dovolatelova interpretace je nesprávná. Soud dále konstatoval, že vystavení faktury nebylo podmínkou vzniku práva na plnění, ale pouze určením doby splnění, a že právo požadovat plnění vzniklo již provedením činnosti a uplynutím 30. června 2015."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114","S0115"],"interpretation":"Vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost se sjednává v délce 14 dnů od jejího doručení dlužníku, pak jde ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh, a určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele. Ten může určit dobu splnění dluhu tím, že požádá o jeho zaplacení „ihned“ poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu, a dlužník je povinen splnit dluh ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ počítané od této žádosti. Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou ve smyslu § 619 odst. 2 o. z. okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl) o tomto právu, začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 619 odst. 1 a 2, § 629 odst. 1, § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Náklady řízení","Soudní poplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení a o soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř. Ve zbývající části (proti měnícímu výroku o věci samé) je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na právní otázce, která má být dovolacím soudem posouzena jinak.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o soudním poplatku vylučuje § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na dovolacím soudem vyřešené právní otázce, která má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že promlčecí lhůta začala běžet 2. července 2015 a marně uplynula 2. července 2018, a že žaloba je opožděná.","reasonSourceRefs":["S0120","S0121"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti druhému a třetímu výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2021, č. j. 30 Co 168/2020-171, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání žalobce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.374 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 11.374 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.374 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 99/81","sourceRefs":["S0105","S0106"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, začíná promlčecí doba běžet dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh, tedy dnem, kdy věřitel mohl dlužníka o splnění požádat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.3125.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.3125.2022.1"}}