{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1160.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1160/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1160.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/029A5E7F2342E521C12589E20018383B?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení práva na pojistné plnění z úrazového pojištění – počátek běhu promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na pojistné plnění z úrazového pojištění – počátek běhu promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 9. 2010 uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o životním pojištění DIAMANT s úrazovým pojištěním pro trvalé následky úrazu s progresivním plněním a pojistnou částkou 2.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 10. 2012 utrpěl žalobce úraz pravého kolena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 2. 2016 byla žalobci provedena totální endoprotéza pravého kolenního kloubu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 4. 2016 uplatnil žalobce u žalované požadavek na zaplacení pojistného plnění za trvalé následky úrazu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že právo je promlčeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 69/2017","decisionDate":"10. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 709.137 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že právo žalobce je promlčeno, neboť promlčecí lhůta začala běžet rok po pojistné události (úrazu) a skončila 22. 10. 2016, přičemž žaloba byla podána až 17. 1. 2017.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 429/2019-161","decisionDate":"14. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o promlčení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty práva na pojistné plnění z úrazového pojištění za trvalé následky úrazu – zda lhůta počíná běžet od úrazu nebo od ustálení trvalých následků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (rozsudek 25 Cdo 113/2006, 25 Cdo 5175/2008, usnesení 25 Cdo 2221/2020, 23 Cdo 749/2019). Promlčecí lhůta podle § 8 zákona o pojistné smlouvě počíná běžet jeden rok po vzniku pojistné události, kterou je dle smluvního ujednání úraz, nikoli ustálení trvalých následků. Nárok žalobce je proto promlčen.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že promlčecí lhůta by měla začít běžet až od okamžiku ustálení trvalých následků, nikoli od úrazu, neboť do té doby nemá objektivní možnost uplatnit nárok. Odkazuje na ochranu spotřebitele a teleologii § 8 zákona o pojistné smlouvě. Tvrdí, že dosavadní judikatura (usnesení 23 Cdo 749/2019 a 25 Cdo 2221/2020) je nesprávná a rozporná s dřívějšími rozhodnutími (30 Cdo 1229/99, 3 Cdon 1411/96, 33 Cdo 323/99).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod měnit ustálenou rozhodovací praxi, podle níž je pro běh promlčecí lhůty rozhodující vymezení pojistné události ve smlouvě; zde je pojistnou událostí úraz, nikoli jeho následky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevypořádání všech námitek dovolatele odvolacím soudem zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vytýkané vady řízení neodpovídají kritériím § 237 o. s. ř. a nemohou založit přípustnost dovolání. K vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Počátek běhu promlčecí lhůty práva na pojistné plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Otázka počátku běhu promlčecí lhůty je již vyřešena ustálenou judikaturou a není důvod ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty práva na pojistné plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vytýkané vady řízení neodpovídají kritériím §237 o.s.ř. a nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nevypořádání námitek","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 300,- Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 113/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro běh promlčecí lhůty je rozhodující vymezení pojistné události ve smlouvě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.113.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.113.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1160.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1160.2022.1"}}