{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1459.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1459/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1459.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B4CB07A049A07F5C1258AC1001B7E9E?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro rozpor s dobrými mravy a oddělitelnost neplatných ujednání o poplatcích od zbytku smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§576","89/2012:§574","89/2012:§41","89/2012:§2395"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro rozpor s dobrými mravy a oddělitelnost neplatných ujednání o poplatcích od zbytku smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 5. 10. 2017 hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 40.000 Kč s roční úrokovou sazbou 25,85 %, poplatkem za správu úvěru 8.800 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek 7.600 Kč, splatný ve 13 měsíčních splátkách po 5.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný se v případě prodlení zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně do výše 0,5 násobku jistiny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný úvěr nesplatil, žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny 40.000 Kč s úroky z prodlení a smluvní pokuty ve výši 20.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně přiznal jistinu s úroky z prodlení od 22. 7. 2022, ale zamítl žalobu o smluvní pokutu 20.000 Kč a o úroky z prodlení za dřívější období."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavé výroky s odůvodněním, že celá smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť poplatky spolu s úroky tvoří nepřiměřenou odměnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"5 C 213/2022","decisionDate":"19. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit 40.000 Kč s 9% úroky z prodlení od 22. 7. 2022 do zaplacení, zamítl žalobu o 20.000 Kč a o 9% úroky z prodlení z 40.000 Kč od 6. 11. 2018 do 21. 7. 2022, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 280/2022","decisionDate":"11. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výroky soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby o 20.000 Kč a o úroky z prodlení za uvedené období, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem byla neplatnost celé smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda neplatnost ujednání o poplatcích za správu úvěru a za hotovostní výběr splátek pro rozpor s dobrými mravy způsobuje neplatnost celé smlouvy o úvěru, nebo zda lze tyto části oddělit a zbytek smlouvy ponechat v platnosti podle § 576 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že neplatnost ujednání o poplatcích nezpůsobuje sama o sobě neplatnost celé smlouvy o úvěru. Podle § 576 o. z. je třeba zkoumat, zda lze neplatnou část oddělit a zda by k právnímu jednání došlo i bez ní. Odvolací soud tuto úvahu neprovedl, a proto je jeho právní posouzení nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit oddělitelnost a pravděpodobnost uzavření smlouvy bez neplatných ujednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, podle níž neplatnost ujednání o poplatcích nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy; smluvní pokuta je akcesorická a může obstát, pokud obstojí hlavní závazek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil oddělitelnost neplatných ujednání, neboť nezkoumal, zda by smlouva byla uzavřena i bez nich, a že zbylé části (včetně smluvní pokuty) mohou obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl odvolací soud postupovat podle § 577 ve spojení s § 1802 o. z. a nahradit ujednání o smluvních úrocích obvyklými úroky za celé období užívání peněžních prostředků.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tato otázka nebyla základem napadeného výroku, protože žalobkyně v řízení neuplatnila nárok na smluvní úroky, ale pouze na zákonné úroky z prodlení. Dovolání v této části proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při posouzení oddělitelnosti části právního jednání stižené neplatností je třeba zkoumat, zda by strany právní jednání provedly i bez neplatné části, přičemž rozhodné jsou konkrétní okolnosti, účel právního jednání a pravděpodobnost; neoddělitelnost je třeba chápat obsahově, nikoli reálně. Důkazní břemeno ohledně provedení právního jednání bez neplatné části tíží stranu, která tvrdí pouze částečnou neplatnost.","regulations":"§ 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["oddělitelnost neplatné části smlouvy","aplikace § 577 a § 1802 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce oddělitelnosti neplatné části právního jednání, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve vztahu k otázce náhrady smluvních úroků obvyklými úroky není přípustné, protože na ní napadený výrok nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oddělitelnosti neplatné části byla rozhodná a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka náhrady smluvních úroků obvyklými úroky nebyla rozhodná pro napadený výrok.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil oddělitelnost neplatných ujednání o poplatcích od zbytku smlouvy, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Oddělitelnost neplatných ujednání o poplatcích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nebyla rozhodná pro napadený výrok.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k otázce náhrady smluvních úroků","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že neplatnost ujednání o poplatcích nezpůsobuje sama o sobě neplatnost celé smlouvy; je třeba posoudit oddělitelnost podle § 576 o. z. a zjistit, zda by smlouva byla uzavřena i bez neplatných ujednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"20.000 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2023, č. j. 25 Co 280/2022-155, v části, jíž potvrdil výrok rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 9. 2022, č. j. 5 C 213/2022-59, kterým byla zamítnuta žaloba o 20.000 Kč, a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 9. 2022, č. j. 5 C 213/2022-59, v zamítavém výroku o 20.000 Kč a ve výroku o nákladech řízení, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku – co do 9 % úroků z prodlení z částky 40.000 Kč od 6. 11. 2018 do 21. 7. 2022 – se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 254/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neoddělitelnost části právního jednání je třeba chápat obsahově, nikoli reálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950001","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1459.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1459.2023.1"}}