{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1629.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1629/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1629.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1709D02350F3536C1258A97001B9574?openDocument","decision_date":"2023-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody z vad díla – smlouva o dílo na zhotovení lože pro bazén a obetonování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody z vad díla – smlouva o dílo na zhotovení lože pro bazén a obetonování","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce (objednatel) uzavřel s žalovaným (zhotovitelem) ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení lože pro bazén, obetonování a betonová deska. Cena byla 320.000 Kč, zčásti hrazena zálohou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce neuhradil zálohu ani část ceny díla. Dílo bylo předáno 3. 8. 2020. Žalobce téhož dne a 9. 9. 2020 vytkl prostřednictvím mailů vady díla (např. nerovnosti, praskliny, zatékání)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný začal některé vady odstraňovat (instalace izolační fólie), ale další odstraňování podmínil alespoň částečnou úhradou ceny. Komunikace ohledně termínu prohlídky vad probíhala, termín byl stanoven na 21. 10. 2020."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 12. 10. 2020 žalobce oznámil, že začal odkrývat beton, a 20. 10. 2020 nechal provést diagnostický průzkum. Dne 21. 10. 2020 žalovaný zjistil, že stavba je demolována a vady nelze posoudit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal vady, za které by žalovaný odpovídal, a že žalobce neumožnil žalovanému vady odstranit. Žaloba byla zamítnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"19 C 201/2021","decisionDate":"23. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 279.987,08 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 165/2022","decisionDate":"23. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázky, které odvolací soud neřešil (odborná péče, stavební normy, důkazní břemeno, znalecký posudek)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se k těmto otázkám nevyjadřoval, nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tyto otázky nebyly dosud vyřešeny a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se k těmto otázkám nevyjadřoval, a proto na nich rozhodnutí nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je smlouva o dílo synallagmatickým závazkem a lze uplatnit práva z vad bez zaplacení ceny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí na této otázce nezávisí, i kdyby byla vyřešena jinak, nemohlo by zvrátit výrok.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Podstatné porušení smlouvy použitím jiného materiálu a výslovnost volby práva z vad","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatel vychází z vlastní skutkové verze, což není způsobilé založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Možnost odstoupit od smlouvy pro větší počet vad","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Předpoklad odstoupení nebyl prokázán, otázka není relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aplikace zákona o ochraně spotřebitele a právo odstoupit od smlouvy při nedodržení lhůty k vyřízení reklamace","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"I když je zákon aplikovatelný, dovolatel vychází z jiných skutkových okolností, než zjistil odvolací soud; otázka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Otázky hmotného a procesního práva uvedené v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 357/2002","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 634/1992 Sb. je aplikovatelný na smlouvy o dílo mezi podnikatelem a spotřebitelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.357.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.357.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1629.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1629.2023.1"}}