{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1679.2023.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1679/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1679.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0E27C6640A5BA96C1258AD6001B87CB?openDocument","decision_date":"2023-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení právní povahy smlouvy o obstarání vozidla mezi spotřebitelem a podnikatelem – zda šlo o kupní nebo příkazní smlouvu, a související otázky výkladu právního jednání a ochrany spotřebitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§2430"],"analysis":{"subject":"Posouzení právní povahy smlouvy o obstarání vozidla mezi spotřebitelem a podnikatelem – zda šlo o kupní nebo příkazní smlouvu, a související otázky výkladu právního jednání a ochrany spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce na doporučení B. P. vyhledal žalovaného, protože byl informován, že by mu mohl obstarat automobil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po osobním jednání žalobce pověřil žalovaného, aby mu vyhledal vozidlo z internetové nabídky a poslal fotografie."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný zadání splnil a žalobce mu prostřednictvím WhatsApp sdělil: \"Beru ho\" a pověřil ho, aby mu vybraný automobil přivezl z ciziny a poslal peníze na úhradu kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný odjel do Německa, vůz prohlédl, zaplatil hotově cenu a převezl na vleku do ČR."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19. 3. 2021 předal vozidlo žalobci, který jej převzal."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dopisem z 1. 10. 2021 žalobce z důvodu vad vozidla odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení 211.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"15 C 19/2022","decisionDate":"20. 10. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 211.000 Kč s 8,5 % úroky z prodlení od 12. 10. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 123.148 Kč. Dospěl k závěru, že šlo o kupní smlouvu uzavřenou distančním způsobem, od které žalobce jako spotřebitel platně odstoupil pro nesplnění informační povinnosti a vadu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 65/2023","decisionDate":"4. 4. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu o 211.000 Kč s příslušenstvím zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení 113.556 Kč. Dospěl k závěru, že šlo o příkazní smlouvu, která byla splněna předáním vozidla, a žalobce již nebyl oprávněn od ní odstoupit.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při výkladu právního jednání (smlouvy) podle § 555 a § 556 o. z., zejména zda zohlednil skutečnou vůli stran a chování po uzavření smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho výklad je v souladu s § 555 a § 556 o. z. a judikaturou (např. 29 Cdo 61/2017, 21 Cdo 5281/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud neposoudil, k uzavření jaké smlouvy směřoval úmysl stran, nezohlednil chování stran po uzavření smlouvy, neupřednostnil vůli stran před jejím projevem a nepřihlédl k výkladu pro spotřebitele nejpříznivějšímu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud při výkladu právního jednání zohlednil úmysl smluvních stran a postupoval v souladu s § 555 odst. 1 a § 556 o. z. i s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze uzavřít příkazní smlouvu, pokud k jejímu uzavření nesměřovala vůle stran, a zda lze takovou smlouvu uzavřít mezi podnikatelem a spotřebitelem bez ujednání základních náležitostí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky jsou založeny na odlišném skutkovém stavu nebo nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud neporušil zásadu předvídatelnosti; jeho rozhodnutí není překvapivé ve smyslu judikatury (32 Cdo 1019/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad smlouvy","příkazní smlouva","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a otázky jsou založeny na odlišném skutkovém stavu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkladu podle § 555 až 558 o. z. podléhá každé právní jednání; závěr o jednoznačnosti je výsledkem interpretace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1679.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1679.2023.3"}}