{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1703.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1703/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1703.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7C4756C325508BBC125899900190B6E?openDocument","decision_date":"2023-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci civilních soudů k projednání sporu o plnění ze smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících","legal_sentence":"K projednání a rozhodnutí sporů ze smluv o veřejných službách v přepravě cestujících uzavřených podle § 8 zákona č. 194/2010 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) je dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","194/2010:§8"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilních soudů k projednání sporu o plnění ze smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 5. 2017 uzavřely žalobkyně (právní předchůdkyně) a žalovaný smlouvu o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě za účelem zajištění dopravní obslužnosti Libereckého kraje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 2 540 250 Kč s příslušenstvím jako kompenzace za plnění veřejných služeb podle této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný neuhradil požadovanou částku, což vedlo k soudnímu sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"26 C 458/2018","decisionDate":"6. 8. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 540 250 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 1/2022","decisionDate":"11. 3. 2022","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil, rozhodl o postoupení věci Ministerstvu vnitra České republiky k dalšímu řízení a o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat spor o plnění ze smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících uzavřené podle zákona č. 194/2010 Sb., nebo jde o veřejnoprávní smlouvu, o níž má rozhodovat správní orgán?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"správní orgány"}],"determinedCourt":"civilní soudy","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících uzavřená podle zákona č. 194/2010 Sb. veřejnoprávní smlouvou, nebo soukromoprávní smlouvou, a tedy zda o sporech z ní rozhodují civilní soudy nebo správní orgány?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 8 odst. 5 zákona o veřejných službách v přepravě cestujících ve spojení s přechodnými ustanoveními není smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnoprávní smlouvou. Tento závěr vyplývá z výslovného znění zákona a z důvodové zprávy, která uvádí, že nová právní úprava opouští vrchnostenské pojetí a posiluje soukromoprávní prvky. Proto rozhodování sporů z těchto smluv náleží soudům podle § 7 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smlouvy uzavřené podle § 8 zákona o veřejných službách v přepravě cestujících nejsou veřejnoprávními smlouvami, neboť zákon výslovně stanoví, že veřejnoprávní smlouvou nejsou (§ 8 odst. 5).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, neboť smlouva uzavřená za účinnosti zákona č. 194/2010 Sb. není veřejnoprávní smlouvou, a proto o sporu rozhodují civilní soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících uzavřená podle tohoto zákona není veřejnoprávní smlouvou, a spory z ní proto náleží do pravomoci civilních soudů.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["otázka pravomoci civilních soudů k projednání sporu ze smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka pravomoci k rozhodování sporů ze smluv uzavřených podle zákona o veřejných službách v přepravě cestujících je v rozhodování dovolacího soudu dosud neřešená.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako veřejnoprávní, ačkoliv podle platné právní úpravy se o veřejnoprávní smlouvu nejedná, a proto nesprávně dovodil nedostatek pravomoci civilních soudů.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Povaha smlouvy a pravomoc soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 11. 3. 2022, č. j. 30 Co 1/2022-392, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Konf 10/2015-11","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí zvláštního senátu o pravomoci správních orgánů se vztahuje k právní úpravě účinné do 30. 6. 2010, nikoliv k zákonu č. 194/2010 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1703.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1703.2022.1"}}