{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1707.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1707/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1707.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/438F2950EDC47535C12589E30018037B?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní nástupnictví v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. Š. podal žalobu na určení, že vlastníkem ideální 1/6 nemovitostí v k. ú. XY není žalovaná 1), ale žalovaný 2)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. Š. dříve nabyl tyto nemovitosti darem od T. Š., avšak T. Š. dar pro nevděk odvolala, čímž vlastnické právo přešlo zpět na T. Š."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného pod sp. zn. 13 C 119/2016, v němž byla řešena otázka vlastnictví ideální 1/2 týchž nemovitostí mezi M. Š. a T. Š."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V průběhu tohoto řízení T. Š. zemřela; její syn J. Š. zdědil a smlouvou o zcizení dědictví převedl dědictví na BOBBEL HOLD, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Řízení sp. zn. 13 C 119/2016 skončilo smírem, jímž bylo určeno, že BOBBEL HOLD, s.r.o. je vlastníkem ideální 1/2 nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"BOBBEL HOLD, s.r.o. se následně sloučila s Na Přesypu s.r.o., která se stala její právní nástupkyní."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude pokračováno s Na Přesypu s.r.o. jako právní nástupkyní původního žalobce M. Š."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 406/2013","decisionDate":"25. 8. 2021","outcomeSummary":"Určeno, že v řízení bude pokračováno se společností Na Přesypu s. r. o. jako právní nástupkyní původního žalobce M. Š.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 2/2022","decisionDate":"10. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení o procesním nástupnictví, pokud dovolatelka namítá nedostatek aktivní věcné legitimace původního žalobce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo. Námitka nedostatku aktivní věcné legitimace původního žalobce není pro rozhodnutí o procesním nástupnictví určující. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ve věci posuzování přípustnosti procesního nástupnictví, a že měl zkoumat aktivní věcnou legitimaci původního žalobce, neboť ta byla zpochybněna výsledkem jiného řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Perspektiv Development s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že na otázce aktivní věcné legitimace původního žalobce rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Perspektiv Development s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní nástupnictví","aktivní věcná legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předestřená otázka aktivní věcné legitimace není pro napadené rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3085/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. vyžaduje pouze formální podmínky, nikoli zkoumání existence práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1707.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1707.2022.1"}}