{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1727.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1727/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1727.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB3BCAC79D593EBBC1258A3D00160F59?openDocument","decision_date":"2023-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z vadného plnění díla; posouzení vázanosti předchozím rozhodnutím a předvídatelnosti škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z vadného plnění díla; posouzení vázanosti předchozím rozhodnutím a předvídatelnosti škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 12. 2005 uzavřely žalobkyně a žalovaný smlouvu o dílo na zhotovení a montáž dřevěného zábradlí za cenu 670.565 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 11 Cm 101/2009, 1 Cmo 114/2017) žalovaný vymáhal doplacení ceny díla; soudy shledaly vadu (srpovitost madla) jako marginální a přiznaly žalobkyni slevu 5 % (33.528,25 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V nynějším řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 372.450 Kč (13.000 €) jako náhrady škody (slevy z ceny) z titulu vadného plnění, kterou musela zaplatit generálnímu dodavateli STRABAG a.s. jako smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu pro neprokázání příčinné souvislosti a nepředvídatelnost škody; odvolací soud potvrdil s odkazem na závaznost předchozího rozhodnutí a nepředvídatelnost škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"43 Cm 410/2009","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 372.450 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 101/2021-105","decisionDate":"8. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vázanost soudu předchozím rozhodnutím o výši slevy z ceny díla mezi týmiž účastníky","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor mezi závěry odvolacího soudu a ustálenou rozhodovací praxí, neboť skutkově odlišná věc; dovolatelka necituje úplně závěry usnesení 28 Cdo 649/2021.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 649/2021, rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1991/2008 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2280/14, neboť převzal závěr o výši slevy z předcházejícího řízení, přestože jím nebyl vázán, protože otázka nebyla řešena ve výroku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné; závěry citovaného usnesení 28 Cdo 649/2021 nedopadají na projednávanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Předvídatelnost vzniku škody při vadném plnění díla","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vázanost předchozím rozhodnutím","Předvídatelnost škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; část směřující proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku práva, která by zakládala přípustnost; první otázka není v rozporu s judikaturou pro skutkovou odlišnost, druhá otázka není právní, nýbrž skutková.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku práva, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou skutkově odlišné od citované judikatury.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.120 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.120 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Davida Koury, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 10.120 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 649/2021","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.3.2021, sp.zn. 28 Cdo 649/2021, bylo odlišeno pro skutkovou odlišnost; dovolatelka necituje úplně jeho závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.649.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.649.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1727.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1727.2022.1"}}