{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1746.2022.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1746/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1746.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B72C190C08AC13CC12589850017F079?openDocument","decision_date":"2023-01-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání dluhu částečným plněním podle § 2054 odst. 2 o. z. a jeho vliv na možnost jednostranného započtení pohledávky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2054","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu částečným plněním podle § 2054 odst. 2 o. z. a jeho vliv na možnost jednostranného započtení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce poskytl žalované zápůjčky na základě smluv z prosince 2019 s dodatky z února 2020, celkem 5.009.856 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce v březnu 2020 vyzval k vrácení jistin a úroků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná v dubnu 2020 zaplatila 4.409.856 Kč a jednostranně započetla svou pohledávku 600.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za údajně neoprávněně vyfakturované odměny."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce fakturoval pět faktur po 120.000 Kč za služby, které žalovaná uhradila v plné výši."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Spor o to, zda úhrada faktur zakládá uznání dluhu, a tedy brání započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"38 C 151/2020","decisionDate":"28.7.2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 843.982 Kč a náhradu nákladů řízení 190.668 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 327/2021","decisionDate":"12.1.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 29.040 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Má plnění žalované na podkladě žalobcem vystavených faktur účinky uznání fakturovaných dluhů podle § 2054 odst. 2 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 2054 odst. 2 o. z. dopadá pouze na částečné plnění jednoho dluhu, nikoliv na plnění samostatných dílčích závazků. V projednávané věci žalovaná uhradila každou fakturu v plné výši, jednalo se o oddělená plnění, a proto nelze dovodit uznání dluhu. Odvolací soud se tak odchýlil od ustálené judikatury (např. 32 Odo 861/2001, 32 Cdo 1008/2009, 32 Cdo 786/2009, 23 Cdo 987/2019).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že jednotlivé platby představují oddělená, samostatná a postupně dospívající dílčí plnění, nikoliv částečné plnění jednoho dluhu, a proto nemohou mít účinky uznání zbytku dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nešlo o situaci, kdy dlužník poskytne věřiteli na plnění svého dluhu část předmětu plnění, nýbrž o samostatná plnění, a proto právní závěr soudů o uznání dluhu je nesprávný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. o uznání dluhu částečným plněním se vztahuje pouze na situace, kdy dlužník poskytne věřiteli na plnění svého dluhu část předmětu plnění, nikoliv na případy, kdy dlužník plní samostatné dílčí závazky v plné výši.","regulations":"§ 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že úhrada faktur zakládá uznání dluhu, neboť se jednalo o samostatná plnění, nikoliv částečné plnění jednoho dluhu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Právní posouzení účinků uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení bude zabývat existencí pohledávky, kterou žalovaná započetla, včetně splnění dalších předpokladů pro zánik pohledávek vzájemným započtením."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2022, č. j. 13 Co 327/2021-206, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 7. 2021, č. j. 38 C 151/2020-167, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 861/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 407 odst. 3 obch. zák. (a obdobně § 2054 odst. 2 o. z.) spojuje účinky uznání dluhu pouze s částečným plněním, nikoliv s plněním celého dluhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1746.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1746.2022.3"}}