{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1819.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1819/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1819.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/191873461BBE57ADC1258A71004BA941?openDocument","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, který úvěr řádně splatil","metadata_regulation_keys":["257/2016:§3","257/2016:§86","257/2016:§87"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, který úvěr řádně splatil","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (spotřebitel) požádal u žalované o spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč. V žádosti uvedl měsíční příjem 14 815 Kč, výdaje na bydlení 2 000 Kč a ostatní výdaje 3 410 Kč, doložil pouze výši příjmu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná po lustraci v databázi (negativní výsledek) poskytla spotřebiteli dne 15. 3. 2019 úvěr 18 000 Kč s úrokem, úplatou, náklady a poplatky, který měl být splacen 14 měsíčními splátkami po 2 390 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spotřebitel úvěr řádně splatil. Následně žalobkyně (Nárokuj s.r.o.) uzavřela se spotřebitelem smlouvu o postoupení pohledávky z neplatné smlouvy a vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 14 640 Kč (částka zaplacená nad rámec jistiny)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"5 C 29/2022","decisionDate":"11. 5. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 14 640 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 267/2022","decisionDate":"26. 1. 2023","outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok soudu prvního stupně, jinak potvrdil rozsudek v meritu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro závěr o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozhodující pouze formální pochybení poskytovatele při posouzení úvěruschopnosti, nebo je třeba prokázat, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Pro závěr o neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouhé zjištění, že poskytovatel neposoudil úvěruschopnost s odbornou péčí; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Splacení úvěru je významnou indicií, ale samo o sobě nezakládá platnost smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Spotřebitel úvěr řádně splatil, proto nemůže obstát závěr, že jeho úvěruschopnost nebyla dostatečně prověřena; smlouva je platná.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná EC Financial Services, a.s."],"courtExplanation":"Soud uznal, že splacení úvěru je relevantní okolnost, ale odmítl automatický závěr o platnosti; je třeba zkoumat, zda spotřebitel byl skutečně schopen splácet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná EC Financial Services, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl závěr odvolacího soudu o neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele dostatečně podložen skutkovými zjištěními?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neposouzení úvěruschopnosti je nepřezkoumatelný, protože postrádá skutková zjištění, z nichž by vyplývalo, že údaje spotřebitele byly nesprávné. Soud pouze obecně vytkl neprověření výdajů, aniž zjistil, že by tyto údaje byly nepravdivé.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná EC Financial Services, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Pro závěr o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 nepostačuje pouhé formální pochybení poskytovatele při posouzení úvěruschopnosti; musí být prokázáno, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (materiální podmínka).","regulations":"§ 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti","Nedostatečné skutkové podklady pro závěr o neposouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná EC Financial Services, a.s."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost smlouvy pouze na základě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost, aniž zohlednil, že spotřebitel úvěr splatil a nebylo prokázáno, že by nebyl schopen splácet.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti","party":"žalovaná EC Financial Services, a.s.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neposouzení úvěruschopnosti byl nepřezkoumatelný, neboť neměl oporu ve skutkových zjištěních.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nedostatečné skutkové podklady pro závěr o neposouzení úvěruschopnosti","party":"žalovaná EC Financial Services, a.s.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro neplatnost smlouvy je třeba prokázat, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, a že závěr o neposouzení úvěruschopnosti musí být podložen konkrétními skutkovými zjištěními."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná EC Financial Services, a.s.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2023, č. j. 27 Co 267/2022-114, a rozsudek Okresního soudu Praha – západ ze dne 11. 5. 2022, č. j. 5 C 29/2022-74, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Praha – západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2178/2018","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důsledky neschopnosti splácet úvěr se dotýkají společnosti; věřitel musí dlužníka před poskytnutím úvěru náležitě prověřit; neprovede-li to, je smlouva neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1819.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1819.2023.1"}}