{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1995.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1995/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1995.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C21A029E329BF4BC1258A3D00160F29?openDocument","decision_date":"2023-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo; pasivní legitimace po rozdělení společnosti odštěpením; poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo; pasivní legitimace po rozdělení společnosti odštěpením; poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo č. STO_03 ze dne 15. 6. 2015, na základě které se žalobkyně zavázala zhotovit projektovou dokumentaci k rekonstrukci Státní opery."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dílo provedla a dne 24. 3. 2016 vystavila fakturu na cenu díla 968.000 Kč, kterou žalovaná neuhradila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 10. 2018 jediný společník žalované schválil přeměnu žalované rozdělením odštěpením se vznikem nové společnosti M. & P., XY, přičemž na tuto nástupnickou společnost přešla práva a povinnosti ze smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně byla o této skutečnosti informována, ale nenavrhla změnu účastníka řízení ani přistoupení nové společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 297/2016","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 968.000 Kč s příslušenstvím z titulu ceny díla, s odůvodněním, že žalovaná v důsledku rozdělení odštěpením ztratila pasivní věcnou legitimaci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 335/2021","decisionDate":"10. 11. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobkyně byla o právní skutečnosti (rozdělení odštěpením) informována, ale nepodnikla procesní kroky; poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. se na hmotněprávní poučení nevztahuje.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda změna právní kvalifikace skutku a právní kvalifikace žalovaného nároku je změnou žaloby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 944/2006, který měl řešit tuto otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně INTAR a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto není způsobilá založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně INTAR a.s."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda povinnost soudu poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. se vztahuje i na změnu právní kvalifikace žalovaného nároku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně INTAR a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nadále pasivně legitimována původní dlužnice (žalovaná) v případě, že po zahájení soudního řízení byla rozdělena její společnost odštěpením a vznikla nová společnost, a to v režimu § 258 zákona o přeměnách.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"V důsledku odštěpení přešla práva a povinnosti ze smlouvy o dílo na nástupnickou společnost, žalovaná ztratila pasivní legitimaci a stala se ručitelkou; dovolatelka nevyužila procesních možností (přistoupení účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř.). Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně INTAR a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zůstávají zachovány účinky výzvy ke splnění dluhu učiněné vůči původnímu dlužníkovi i vůči nově vzniklé společnosti.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně INTAR a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud povinen poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. jde-li o změny právní kvalifikace žalovaného nároku, jestliže k takové situaci došlo v soudním řízení po rozdělení odštěpením žalované.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. je v judikatuře ustálena; soud není povinen poučovat o hmotněprávních nárocích. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, proto otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně INTAR a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pasivní legitimace po odštěpení","poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázky 1,2,4 nebyly pro rozhodnutí odvolacího soudu určující; otázka 3 není způsobilá založit přípustnost; otázka 5 je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024","S0028","S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.100,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně INTAR a.s.","beneficiaryParty":"žalovaná M. & P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.100,80 Kč k rukám Mgr. Niny Valešové, advokátky.","conditions":"k rukám Mgr. Niny Valešové, advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.100,80 Kč k rukám Mgr. Niny Valešové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 23/2020","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel může uplatnit práva vůči dlužníku a ručiteli; po odštěpení vzniká ručitelský závazek, který je odlišný od původního; procesním nástrojem je přistoupení účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř., nikoli § 107a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.23.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.23.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1995.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1995.2022.1"}}