{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2006.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2006/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2006.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7012FBE622831A6DC125899D00181D00?openDocument","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení kupní ceny vozidel a vzájemné žaloby o náhradu škody; posouzení rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265","99/1963:§205a","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení kupní ceny vozidel a vzájemné žaloby o náhradu škody; posouzení rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobkyně (ČSOB Leasing, a. s.) a žalovaný (J. N.) uzavřeli v roce 2001 čtyři kupní smlouvy na tahače návěsů a návěsy za celkovou kupní cenu 15.673.837 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Současně uzavřeli smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke každému vozidlu."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, na základě čehož žalobkyně dne 11. 12. 2002 vozidla odebrala a následně prodala třetí osobě. Prodejní cena byla stanovena na základě znaleckého posudku Ing. Tomáše Rozlivky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení rozdílu mezi dluhem žalovaného a výtěžkem z prodeje vozidel ve výši 6.969.657,50 Kč s příslušenstvím. Žalovaný uplatnil vzájemný nárok na náhradu škody ve výši 7.000.000 Kč za neoprávněné odebrání a prodej věcí, jichž byl vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva neplatné pro rozpor s účelem zástavního práva (propadná zástava), ale kupní smlouvy platné. Žalovaný je povinen zaplatit kupní cenu, avšak žalobkyně nemá nárok na smluvní pokuty a úroky z prodlení po odebrání vozidel. Škodu způsobenou odebráním vozidel (6.162.708 Kč) soud započetl proti nároku žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil meritorní výroky soudu prvního stupně. Dodal, že nárok na úroky z prodlení po odebrání vozidel je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, ale nárok na doplatek kupní ceny nikoli, neboť žalovaný porušil základní zásadu řádného plnění závazků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Cm 37/2006","decisionDate":"8. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 51 Cm 37/2006-411 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 524.949,50 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do 6.444.708 Kč s příslušenstvím (výrok II), zamítl vzájemnou žalobu žalovaného co do 30.342,50 Kč (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení. Soud shledal smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva neplatné, ale kupní smlouvy platné; žalovaný je povinen zaplatit kupní cenu, avšak žalobkyně nemá nárok na smluvní pokuty a úroky z prodlení po odebrání vozidel; škodu způsobenou odebráním vozidel (6.162.708 Kč) započetl proti nároku žalobkyně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 231/2016","decisionDate":"12. 10. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 2 Cmo 231/2016-598 (ve spojení s opravnými usneseními) potvrdil meritorní výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právními závěry soudu prvního stupně a dodal, že nárok na úroky z prodlení po odebrání vozidel je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, ale nárok na doplatek kupní ceny nikoli. Předchozí rozsudek odvolacího soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2019, č. j. 32 Cdo 3586/2019-550.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění nároku na doplatek kupní ceny vozidel je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) v situaci, kdy žalobkyně neoprávněně odebrala a prodala vozidla.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025"],"text":"Dovolatel nepředložil otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolací soud správně aplikoval § 265 obch. zák. v souladu s judikaturou (např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4428/2009, a ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1866/2016).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud posoudil postup žalobkyně jako rozporný se zásadami poctivého obchodního styku ve vztahu k úrokům z prodlení a smluvním pokutám, ale nikoli ve vztahu k samotnému nároku na doplatek kupní ceny. Žalobkyně protiprávně odebrala vozidla a prodala je za cenu, která nepokryla nedoplatek, čímž žalovanému znemožnila podnikat a nakládat s vozidly. Měla by mít nárok jen na cenu obvyklou ke dni prodeje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. N."],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je souladný s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; žalovaný porušil základní zásadu poctivého obchodního styku řádným plněním závazků, a proto nelze považovat domáhání se jistiny za rozporné s těmito zásadami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování znaleckými posudky za účelem zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku (§ 205a písm. c/ o. s. ř.).","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Dovolatel nepředložil otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolací soud správně aplikoval § 205a písm. c/ o. s. ř. v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 818/2003, a ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 29 Cdo 4136/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na doplatek kupní ceny z hlediska § 265 obch. zák.","Zamítnutí návrhu na doplnění dokazování podle § 205a písm. c/ o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0025"],"topic":"Otázka rozporu nároku na doplatek kupní ceny se zásadami poctivého obchodního styku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 359/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv zásadami poctivého obchodního styku má být poslední možností (ultima ratio) pro výjimečné případy, kdy by přiznání nároku bylo krajně nespravedlivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.359.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.359.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2006.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2006.2022.1"}}