{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2230.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2230/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2230.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E4AC5F21B3A38D5C12589E90018251A?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – neplatnost kupní smlouvy, ochrana práv třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř., nabytí vlastnického práva rozhodnutím soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§1114","229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – neplatnost kupní smlouvy, ochrana práv třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř., nabytí vlastnického práva rozhodnutím soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Státní pozemkový úřad) se domáhala určení vlastnického práva k pozemku parc. č. XY s tím, že rozsudek, kterým byl nahrazen projev její vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemku s J. Š., byl později zrušen dovolacím soudem, a proto vlastnické právo nemohlo přejít na žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. Š. nabyl vlastnické právo k pozemku na základě pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle ze dne 30. 3. 2017 a následně dne 19. 4. 2017 uzavřel kupní smlouvu s žalovanou; vklad vlastnického práva pro žalovanou byl proveden 16. 5. 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudek, kterým byl nahrazen projev vůle, byl zrušen Nejvyšším soudem 28. 11. 2017 a v dalším řízení byla žaloba J. Š. zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, neboť jeho právní předchůdkyně již dříve postoupila restituční nárok jiné osobě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně určil, že vlastníkem je žalobkyně, neboť žalovaná nebyla v dobré víře při nabývání od nevlastníka a ochrana podle § 243g odst. 2 o. s. ř. se neuplatní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná, J. Š. byl v době její účinnosti vlastníkem, a žalovaná požívá ochrany podle § 243g odst. 2 o. s. ř. bez ohledu na dobrou víru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 246/2019","decisionDate":"15. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. XY je žalobkyně. Vyšel ze zjištění, že žalovaná nebyla v dobré víře při nabývání od nevlastníka a ochrana podle § 243g odst. 2 o. s. ř. se neuplatní.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 312/2021","decisionDate":"16. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná, J. Š. byl v době její účinnosti vlastníkem, a žalovaná požívá ochrany podle § 243g odst. 2 o. s. ř. bez ohledu na dobrou víru.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva uzavřená mezi osobami, z nich ani jedna není restituentem, avšak jednají ve vzájemné dohodě a na jejímž základě došlo k převodu pozemku nezákonně vydaného v rámci restitučního sporu a u kterého existuje zákonná překážka převodu, absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, veřejným pořádkem a pro obcházení zákona o půdě.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je založena na skutkových tvrzeních, která odvolací soud neakceptoval, a navíc je v rozporu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2006, sp. zn. 22 Cdo 778/2005).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva je absolutně neplatná, protože J. Š. nebyl restituentem a smlouva byla uzavřena ve vzájemné dohodě s vědomím nezákonnosti vydání pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka vychází z odlišných skutkových závěrů, než na kterých je napadené rozhodnutí založeno; odvolací soud neshledal dohodu ani rozpor s dobrými mravy. Nadto samotná skutečnost, že převodce odvozoval právo z rozhodnutí později zrušeného, neplatnost nezpůsobuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kupní smlouvy jako absolutně neplatné (rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2178/2013).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Formulace otázky není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť není smysluplnou právní otázkou. Odvolací soud se od judikatury neodchýlil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva v rozporu s dobrými mravy, pokud je pozemek nezákonně vydaný v restituci dále převeden ryze spekulativně, s cílem konfrontovat majetkové požadavky vlastníka pozemku s institucí veřejné moci.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť vychází z neprokázaných skutkových tvrzení a dovolatelka neuvádí konkrétní judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je irelevantní pro posouzení předmětu sporu, že pozemek je vyloučen z převodu na oprávněné osoby dle zákona č. 229/1991 Sb., a to pro překážku vydání dle § 11 odst. 1 písm. c), a je tedy nezařaditelný do veřejné nabídky dovolatelky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá; odvolací soud správně vysvětlil, že překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě se vztahuje jen na stát, nikoli na další nabyvatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro posouzený případ není zkoumání dobré víry relevantním kritériem (ve vztahu k § 243g odst. 2 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; ochrana práv třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř. nevyžaduje, aby třetí osoba nabyla vlastnické právo od nevlastníka v dobré víře.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastnické právo k nemovitosti vydané dle zákona o půdě č. 229/1991 Sb. nabývá již okamžikem právní moci rozsudku, nebo až ke dni zápisu do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Otázka je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle podle zákona o půdě konstituuje vlastnické právo ke dni právní moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. 28 Cdo 2999/2022, a rozsudek velkého senátu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2060/2010). I při odlišném posouzení by výsledek pro žalobkyni nebyl příznivější.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy","Ochrana práv třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř.","Nabytí vlastnického práva rozhodnutím soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; některé otázky vycházejí z odlišných skutkových závěrů, jiné nejsou smysluplnými právními otázkami, další jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo na nich rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč k rukám Mgr. Petra Zapletala, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč k rukám Mgr. Petra Zapletala, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 778/2005","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnost, že převodce vlastnické právo odvozoval z rozhodnutí, které bylo po uzavření smlouvy zrušeno, neplatnost smlouvy nezpůsobuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2230.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2230.2022.1"}}