{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.262.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 262/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.262.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CA053F66D32712DC1258A9F001B7D5E?openDocument","decision_date":"2023-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla zhotovitelem, který nebyl protokolárně předán a převzat objednatelem, a otázka možnosti domáhat se převzetí díla po jeho dokončení třetí osobou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§548"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla zhotovitelem, který nebyl protokolárně předán a převzat objednatelem, a otázka možnosti domáhat se převzetí díla po jeho dokončení třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci uzavřeli dne 15. 6. 2006 smlouvu o dílo, v níž se žalobce (zhotovitel) zavázal provést hrubou stavbu rodinného domu za cenu 490 742,70 Kč, přičemž konečná cena měla být vyúčtována podle skutečného provedení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva stanovila, že dílo bude předáno a převzato formou písemného zápisu podepsaného oběma stranami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu března 2007 byla hrubá stavba dokončena, žalovaní však odmítli podepsat předávací protokol s odůvodněním, že vady nebyly odstraněny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní nechali stavbu dokončit jiným zhotovitelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce vyfakturoval doplatek ceny díla a cenu víceprací, žalovaní nezaplatili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"24 C 230/2009","decisionDate":"23. 12. 2020","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 173 519,90 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu o zaplacení dalších 18 349,60 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 204/2021-794","decisionDate":"30. 8. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení 173 519,90 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda závazek zhotovitele provést dílo zaniká pro dodatečnou nemožnost plnění, nechá-li objednatel dílo dokončit třetí osobou.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nerespektoval rozsudek sp. zn. 32 Cdo 5187/2007 a sp. zn. 23 Cdo 4092/2007, podle nichž při dokončení díla třetí osobou zaniká závazek zhotovitele pro nemožnost plnění a nárok se posoudí jako bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Jaroslav Starůstka"],"courtExplanation":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Jaroslav Starůstka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší zmaření díla objednatelem, ale ne výslovně dokončení třetí osobou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2613","89/2012:§2586"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2586","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje smlouvu o dílo, ale neřeší přímo zánik závazku pro nemožnost."}],"continuity_old_key":"513/1991:§548"},{"question":"Zda se může zhotovitel v rámci prejudice domáhat převzetí díla nebo jiného smluvního závazku, nastanou-li podle § 354 obch. zák. při zániku závazku pro nemožnost plnění nebo jeho části obdobně účinky uvedené v § 351 obch. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Jaroslav Starůstka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je možné domáhat se cestou prejudice splnění povinnosti, jejíž splnění již není fakticky ani právně možné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu plyne, že v obdobných případech se lze po objednateli domáhat splnění povinnosti dílo převzít. Sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, k provedení díla a vzniku práva na zaplacení ceny může dojít pouze tímto způsobem; existence předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla. Pokud objednatel dílo nepřevezme, je v prodlení a zhotovitel se může domáhat převzetí díla, nikoliv doplacení ceny díla. Skutečnost, že dílo bylo později změněno jiným zhotovitelem, nebrání zjištění stavu díla v době jeho dokončení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. Jaroslav Starůstka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné, aby se zhotovitel cestou prejudice domáhal převzetí díla, které ale sám pro chování objednatele nedokončil a které bylo již dokončeno třetí osobou.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu plyne, že v obdobných případech se lze po objednateli domáhat splnění povinnosti dílo převzít. Sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, k provedení díla a vzniku práva na zaplacení ceny může dojít pouze tímto způsobem; existence předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla. Pokud objednatel dílo nepřevezme, je v prodlení a zhotovitel se může domáhat převzetí díla, nikoliv doplacení ceny díla. Skutečnost, že dílo bylo později změněno jiným zhotovitelem, nebrání zjištění stavu díla v době jeho dokončení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Ing. Jaroslav Starůstka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, k provedení díla a vzniku práva na zaplacení ceny může dojít pouze tímto způsobem; existence předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla.","regulations":"§ 548 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka předání a převzetí díla, nemožnost plnění, prejudice"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by nebyla již vyřešena nebo by byla řešena v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 967 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Ing. Jaroslav Starůstka","beneficiaryParty":"žalovaní 1) E. J. a 2) R. J.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 967 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Josefa Fojtíka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Josefa Fojtíka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 967 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 799/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla; pokud nebyl podepsán objednatelem, nelze dílo považovat za předané a převzaté.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.799.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.799.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.262.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.262.2023.1"}}