{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.276.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 276/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.276.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1520EAA0E97D7358C12589F70018689C?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva spotřebitele uplatnit sankci za nesprávné uvedení RPSN ve smlouvě o spotřebitelském úvěru","metadata_regulation_keys":["145/2010:§6","145/2010:§8"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva spotřebitele uplatnit sankci za nesprávné uvedení RPSN ve smlouvě o spotřebitelském úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 9. 2015 uzavřel M. B. jako vydlužitel s žalovanou smlouvu o zápůjčce na částku 68 000 Kč. Kromě úroku z úvěru ve výši 7 337 Kč se zavázal zaplatit poplatek za administrativní činnost ve výši 8 606 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 39 542 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná před podpisem smlouvy ověřila úvěruschopnost M. B. na základě pracovní smlouvy, výplatních pásek za červen až srpen 2015, dokladů SIPO a nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003","S0034"],"text":"Žalovaná do výpočtu roční procentní sazby nákladů úvěru (RPSN) nezahrnula poplatek za hotovostní režim splátek, čímž porušila informační povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (M. B.) uplatnil u žalované porušení informační povinnosti až v předžalobní výzvě odeslané dne 20. 3. 2019, tedy po uplynutí tří let od uzavření smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 286/2019","decisionDate":"24. 4. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 55.441,36 Kč s příslušenstvím, v rozsahu 43,64 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 297/2020","decisionDate":"16. 12. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu ohledně 15.899,36 Kč (úroky 7.337 Kč a administrativní poplatek 8.606 Kč) zamítl pro promlčení, ve zbytku potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Podléhá oprávnění spotřebitele uplatnit u věřitele, že smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje správné informace o RPSN, a tím vyvolat sankci podle § 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb., promlčení?","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že oprávnění spotřebitele uplatnit sankci podle § 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. (za nesprávné uvedení RPSN) nepodléhá promlčení. Uplatnění promlčecí lhůty by odporovalo zásadě efektivity unijního práva a požadavku na účinné, přiměřené a odrazující sankce podle čl. 23 směrnice 2008/48/ES. Sankce by ztratila svůj odrazující účinek, pokud by byla časově omezena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Subjektivní promlčecí doba začala právnímu předchůdci běžet až okamžikem převzetí právního zastoupení dne 8. 3. 2019, kdy jako spotřebitel poprvé nabyl znalosti o porušení informační povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oprávnění uplatnit sankci podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru nepodléhá promlčení vůbec, neboť by to znemožnilo účinnost unijního práva a odrazující účinek sankcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"145/2010:§8","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Oprávnění spotřebitele uplatnit u věřitele, že smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje správné informace o RPSN, a tím vyvolat sankci (úročení diskontní sazbou a neplatnost ujednání o jiných platbách), nepodléhá promlčení. Promlčení by znemožnilo nebo nepřiměřeně ztížilo výkon práv poskytnutých unijním právem a oslabilo by odrazující účinek sankcí.","regulations":"§ 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb., ve spojení s čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva uplatnit sankci podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky promlčení práva uplatnit sankci podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení; Nejvyšší soud dospěl k závěru, že toto právo promlčení nepodléhá.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Promlčení práva uplatnit sankci podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nesprávného posouzení úvěruschopnosti nebyla uplatněna procesně regulérním způsobem a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Posouzení úvěruschopnosti dlužníka","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem, že oprávnění uplatnit sankci podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru nepodléhá promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020, č. j. 72 Co 297/2020-103, se ve výroku I., jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 2020, č. j. 19 C 286/2019-63, ohledně částky 15.899,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 10. 5. 2019 do zaplacení tak, že se v tomto rozsahu žaloba zamítá, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2178/2018","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti nejsou na nyní projednávanou věc aplikovatelné pro skutkovou odlišnost (žalovaná předložila doklady o příjmech a výdajích).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.276.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.276.2022.1"}}