{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2919.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2919/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2919.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/645F7C89460499B5C12589D800309D27?openDocument","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda smlouva o zápůjčce mezi podnikatelem a spotřebitelem podléhá režimu zákona o spotřebitelském úvěru, přestože zapůjčitel nemá oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů.","legal_sentence":"O spotřebitelský úvěr jde vždy, je-li věřitelem ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytovatel (ten, kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr poskytuje). Stejně tak jde o spotřebitelský úvěr, jestliže v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník zprostředkovatel (ten, kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr zprostředkovává), i když věřitelem ze smlouvy, ve které se tento úvěr sjednává, není poskytovatel ve výše uvedeném smyslu. Absence příslušného oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů nemá sama o sobě vliv na povahu či platnost smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2390","257/2016:§2","257/2016:§3","257/2016:§7","89/2012:§5"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda smlouva o zápůjčce mezi podnikatelem a spotřebitelem podléhá režimu zákona o spotřebitelském úvěru, přestože zapůjčitel nemá oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 4. 2017 uzavřeli žalobce (zapůjčitel) a žalovaný (vydlužitel) smlouvu o zápůjčce částky 900 000 Kč s úrokem 5 % měsíčně, splatnou do 26. 8. 2017, s ujednáním o smluvní pokutě a zajištěnou zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Částka 400 000 Kč byla převedena bezhotovostně na účet soudního exekutora; částky 150 000 Kč, 250 000 Kč a 100 000 Kč byly poukázány na účty společností RITO money office s.r.o., VANSTOBIA COMPANY a.s. a fyzické osoby T. B. jako provize za sjednání a poskytnutí zápůjčky."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Žalobce je osobou zapsanou v živnostenském rejstříku, která opakovaně poskytovala finanční prostředky obdobným způsobem za účelem dosažení zisku, aniž by měla oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru podle § 7 zákona o spotřebitelském úvěru."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalovaný namítal, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy a že se jedná o spotřebitelský úvěr, na který se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, neboť vystupoval jako spotřebitel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"4 C 257/2019","decisionDate":"10. 9. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 900 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 900 000 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 109/2021","decisionDate":"16. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen posoudit rozpor právního jednání s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud se námitkou rozporu s dobrými mravy nezabýval, protože se týkala úroku, který nebyl předmětem řízení, a žalovaný netvrdil zneužití tísně. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy se měly zabývat rozporem smlouvy s dobrými mravy, neboť žalovaný byl v tísni a smlouva je neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. Š."],"courtExplanation":"Námitka se týkala úroku, který nebyl předmětem řízení, a žalovaný netvrdil zneužití tísně; odvolací soud se jí proto nezabýval, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o zápůjčce mezi dvěma fyzickými osobami, kdy zapůjčitel je podnikatelem poskytujícím zápůjčky opakovaně za účelem zisku, ale nemá oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru podle § 7 zákona o spotřebitelském úvěru, a vydlužitel je spotřebitelem, podléhá režimu zákona o spotřebitelském úvěru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že absence oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru podle § 7 zákona o spotřebitelském úvěru sama o sobě nevylučuje, aby smlouva o zápůjčce byla posouzena jako spotřebitelský úvěr, pokud je fakticky poskytována podnikatelem spotřebiteli. Podle § 5 odst. 2 o. z. nelze zpochybnit povahu právního jednání jen pro chybějící oprávnění. Rovněž je třeba zohlednit roli zprostředkovatelů. Odvolací soud proto pochybil, když aplikaci zákona vyloučil pouze z důvodu chybějícího oprávnění žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má odvolací soud seznámit účastníky s odlišným právním názorem oproti soudu prvního stupně v souladu se zásadou předvídatelnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Tato námitka směřuje proti postupu soudu, nikoli proti právnímu posouzení věci. Nejde o otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., ale o případnou vadu řízení, k níž dovolací soud přihlíží jen u přípustného dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když nehodnotily provedené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení (opomenuté důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka opomenutých důkazů je vadou řízení, nikoli právní otázkou zakládající přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný R. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nastane koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. při poskytnutí dodatečné lhůty, kterou soud reálně neposkytne.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka koncentrace řízení je vadou řízení, nikoli právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný R. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Proti vůli dotčené strany nelze zpochybnit povahu nebo platnost právního jednání jen proto, že jednal ten, kdo nemá ke své činnosti potřebné oprávnění, nebo komu je činnost zakázána.","regulations":"§ 5 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Spotřebitelským úvěrem je i peněžitá zápůjčka poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli, přičemž poskytovatelem je ten, kdo fakticky činnost vykonává, bez ohledu na to, zda má příslušné oprávnění.","regulations":"§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace zákona o spotřebitelském úvěru","Posouzení rozporu s dobrými mravy","Procesní vady (předvídatelnost, opomenuté důkazy, koncentrace)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce, zda smlouva o zápůjčce podléhá režimu zákona o spotřebitelském úvěru; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace zákona o spotřebitelském úvěru dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (rozpor s dobrými mravy, procesní vady) nezakládají přípustnost dovolání, protože buď nejsou právními otázkami, nebo nebyly řádně uplatněny.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru pouze z důvodu chybějícího oprávnění žalobce; podle § 5 odst. 2 o. z. a výkladu zákona je rozhodující faktické poskytování úvěru spotřebiteli podnikatelem.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"topic":"Aplikace zákona o spotřebitelském úvěru na smlouvu o zápůjčce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že absence oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru nebrání aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru, a že je třeba posoudit, zda žalobce fakticky poskytoval spotřebitelský úvěr jako podnikatel a zda se na sjednání podíleli zprostředkovatelé."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2022, č. j. 38 Co 109/2021-232, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Afs 148/2006-50","sourceRefs":["S0062"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kdo podniká bez oprávnění, není zbaven schopnosti uzavírat smlouvy; absence oprávnění nemá vliv na platnost soukromoprávního úkonu.","resolvedDecisionId":"10#5Afs1482006-50#20070921","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#5Afs1482006-50#20070921"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2919.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2919.2022.1"}}