{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2981.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2981/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2981.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B2B4BC58F2DD594C12589AA001A8F19?openDocument","decision_date":"2023-02-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení části úvěru s příslušenstvím, zejména o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru","metadata_regulation_keys":["145/2010:§9"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení části úvěru s příslušenstvím, zejména o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně (MONETA Money Bank, a.s.) smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres ze dne 19. 2. 2013 číslo 210218120."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalovaný přestal splácet, žalobkyně se domáhala zaplacení 65 182,02 Kč s příslušenstvím, z čehož soud prvního stupně přiznal 58 816,43 Kč s úrokem."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalovaný namítal, že předchůdkyně žalobkyně neposoudila jeho úvěruschopnost podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva neplatná."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno řádně, a uložily žalovanému zaplatit 58 816,43 Kč s úrokem z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"6 C 322/2017","decisionDate":"22. 4. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 58 816,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19,70 % ročně z částky 132 515,13 Kč od 16. 8. 2016 do zaplacení, zamítl žalobu co do 6 365,59 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 110/2021-322","decisionDate":"19. 4. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok o věci samé ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit 58 816,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19,70 % ročně z částky 132 515,13 Kč od 16. 8. 2016 do zaplacení, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"disputedItems":[{"amount":"58 816,43 Kč","label":"Částka 58 816,43 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres ze dne 19. 2. 2013","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda věřitel splnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se spokojil s informacemi od spotřebitele a statistickými údaji, aniž by ověřil konkrétní náklady a výdaje domácnosti.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud uzavírá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, která předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Porušení povinnosti je dáno již tím, že si údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti od žalovaného neobstarala a spoléhala pouze na statistické údaje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítl, že předchůdkyně žalobkyně neposoudila jeho úvěruschopnost, neboť se nezajímala o náklady a výdaje žalovaného, a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, a že žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ukládá důkladné posouzení na základě nezbytných a spolehlivých informací, shodně s judikaturou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["257/2016:§86"],"continuity_old_key":"145/2010:§9","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše žalované částky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou výtku žalovaného, že žalobkyně neunesla ve vztahu ke svému žalobnímu návrhu povinnost tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí, což zahrnuje ověření údajů poskytnutých spotřebitelem a zohlednění konkrétních nákladů a výdajů domácnosti, nikoli pouze statistických údajů.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 24. 2. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení úvěruschopnosti","břemeno tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že věřitel splnil povinnost posoudit úvěruschopnost.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"posouzení úvěruschopnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že žalobkyně unesla břemeno tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"břemeno tvrzení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2022, č. j. 28 Co 110/2021-322, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2178/2018","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel je povinen postupovat s odbornou péčí a ověřovat údaje od spotřebitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2981.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2981.2022.1"}}