{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3567.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3567/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3567.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11F7128646B40A27C1258ACA001B86A2?openDocument","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za neodborné provedení rešerše patentovým zástupcem","metadata_regulation_keys":["513/1991:§379"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neodborné provedení rešerše patentovým zástupcem","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně (výrobce boxu na cigaretové papírky) požádala žalovanou (patentovou zástupkyni) o rešerši, zda je její výrobek chráněn patentem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaná dne 17. 8. 2011 vypracovala rešerši, v níž uvedla, že nalezená přihláška evropského patentu řeší pouze držák, nikoli box."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 12. 3. 2012 žalovaná vypracovala další stanovisko, v němž již uvedla, že box je chráněn nizozemským patentem."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"V důsledku chybné první rešerše došlo k soudnímu sporu v Nizozemsku a žalobkyně uzavřela s držitelem patentu dohodu o narovnání, v níž se zavázala zaplatit 15 000 EUR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"242 C 61/2016","decisionDate":"27.5.2020","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 15 000 EUR s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 7.8.2015 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 215/2020, 28 Co 185/2021","decisionDate":"30.6.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, nákladové výroky potvrdil v odlišném znění a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost odvolacího soudu posoudit předvídatelnost škody podle § 379 obch. zák. při určení výše škody na základě dohody o narovnání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když při určení výše škody vycházel pouze z dohody o narovnání, aniž posoudil, zda škoda byla v době vzniku závazkového vztahu pro žalovanou předvídatelná podle § 379 obch. zák. Toto posouzení je nezbytné pro správné určení rozsahu náhrady škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně určil výši škody pouze na základě dohody o narovnání, aniž posoudil, zda byla škoda v době vzniku závazkového vztahu předvídatelná podle § 379 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nevyhodnotil předvídatelnost škody, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody v občanském zákoníku obsahuje předvídatelnost škody, ale znění se liší od obchodního zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"513/1991:§379"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při posuzování výše škody v obchodněprávním vztahu je soud povinen zohlednit, zda škoda byla v době vzniku závazkového vztahu pro povinnou stranu předvídatelná, a to i v případě, že škoda vznikla na základě dohody o narovnání uzavřené mezi poškozeným a třetí osobou.","regulations":"§ 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení výše škody a předvídatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyhodnotil, zda škoda byla v době vzniku závazkového vztahu předvídatelná, což je nezbytnou součástí právního posouzení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení předvídatelnosti škody podle § 379 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; odvolací soud musí posoudit předvídatelnost škody podle § 379 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2022, č. j. 28 Co 215/2020-288, 28 Co 185/2021-288, ve znění usnesení ze dne 5. 9. 2022, č.j. 28 Co 215/2020-409, 28 Co 185/2021-409, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2020, č. j. 242 C 61/2016-300, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2843/2008","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení hraditelné škody na škodu předvídatelnou při uzavírání smlouvy","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2843.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2843.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3567.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3567.2022.1"}}