{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3592.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3592/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3592.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8764CB5977ACDAC0C12589E30018038C?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody – provize realitní kanceláři po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2079","89/2012:§2909"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – provize realitní kanceláři po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci (prodávající) uzavřeli 11. 1. 2020 smlouvu o zprostředkování s Věrou Matoušovou, která se zavázala obstarat prodej jejich pozemků. Provize byla sjednána ve výši 70 000 Kč s navýšením o polovinu rozdílu mezi skutečnou kupní cenou a 650 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 31. 3. 2020 uzavřeli žalobci s žalovanými (kupujícími) kupní smlouvu na převod pozemků za kupní cenu 827 187 Kč. V článku 3.4 si strany dohodly, že pokud žalovaní nezaplatí kupní cenu včas a řádně, jsou žalobci oprávněni od smlouvy odstoupit."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaní kupní cenu nezaplatili ani po výzvě. Žalobci proto dopisem ze 16. 10. 2020 (doručeným 21. 10. 2020) od kupní smlouvy odstoupili a současně uplatnili právo na částku 158 593,50 Kč, kterou zaplatili zprostředkovatelce jako provizi."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali po žalovaných náhrady škody ve výši zaplacené provize s tvrzením, že škoda vznikla v důsledku porušení povinnosti žalovaných zaplatit kupní cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"57 C 119/2020","decisionDate":"12. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 57 C 119/2020-133 zamítl žalobu o 158 593,50 Kč a rozhodl o nákladech řízení státu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 226/2022","decisionDate":"4. 8. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 70 Co 226/2022-167 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že mezi vznikem závazku k úhradě provize a porušením povinnosti žalovaných zaplatit kupní cenu není příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi porušením povinnosti žalovaných zaplatit kupní cenu a úhradou provize podle smlouvy o zprostředkování existuje příčinná souvislost, a zda tedy provize představuje škodu podle § 2913 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (rozsudky sp. zn. 25 Cdo 861/2006 a 25 Cdo 1557/2020). Náklady na provizi realitní kanceláři za zprostředkování příležitosti k uzavření smlouvy se nestanou zbytečně vynaloženými, jestliže se následně práva a povinnosti z uzavřené smlouvy nerealizovaly. Účel smlouvy o zprostředkování byl naplněn, provize byla uhrazena účelně. Délka trvání kupní smlouvy není rozhodující.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Mezi porušením povinnosti zaplatit kupní cenu a úhradou provize je příčinná souvislost; provize je škoda, kterou je třeba nahradit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. D.","M. D."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudky sp. zn. 25 Cdo 861/2006 a 25 Cdo 1557/2020), podle níž provize není zbytečně vynaložena ani po odstoupení od smlouvy; účel smlouvy o zprostředkování byl naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D.","M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalovaných (neuhrazení kupní ceny) bylo v rozporu s dobrými mravy a zda zakládá odpovědnost za škodu podle § 2909 o. z.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D.","M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé nepředložili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání nepřináší novou otázku.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"příčinná souvislost mezi provizí a porušením povinnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jedná se o skutkovou námitku, která nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"rozpor s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.236 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. D. a M. D.","beneficiaryParty":"P. N. a J. M.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.236 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Michala Hledíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Michala Hledíka, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.236 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Michala Hledíka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 861/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na provizi realitní kanceláři za zprostředkování příležitosti k uzavření smlouvy se nestanou zbytečně vynaloženými, jestliže se následně práva a povinnosti z uzavřené smlouvy nerealizovaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.861.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.861.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3592.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3592.2022.1"}}