{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.515.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 515/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.515.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59555C661497D44CC1258AD0001B863F?openDocument","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost spotřebitele za snížení hodnoty zboží při odstoupení od distanční kupní smlouvy v případě tzv. destrukčního užívání a vliv nesplnění informační povinnosti podnikatele o právu odstoupit od smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1820","89/2012:§1833"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost spotřebitele za snížení hodnoty zboží při odstoupení od distanční kupní smlouvy v případě tzv. destrukčního užívání a vliv nesplnění informační povinnosti podnikatele o právu odstoupit od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 6. 2019 žalobce (spotřebitel) jako kupující uzavřel s použitím prostředku komunikace na dálku s žalovanou (podnikatel) jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon iPhone (za kupní cenu 29 990 Kč) a tablet Lenovo (za kupní cenu 12 999 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy odstoupil, zboží však žalované vrátil až po uplynutí čtrnáctidenní lhůty od odstoupení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z videozáznamů a znaleckého posudku vyplynulo, že telefon vykazoval řadu jemných oděrek na displeji, drobné vrypy na zadním krytu, výrazné vrypy v levém dolním rohu rámečku způsobené pádem na zem a řadu drobných oděrek na obvodovém krytu; tablet vykazoval viditelné vrypy o délce 6 cm a 3 cm na horním krytu, vryp o délce 4 cm na opačné straně, 2 menší vrypy na spodním krytu, 2 vrypy na napájecím zařízení, 2 vrypy na rámečku displeje a nebyl uveden do továrního nastavení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znalec určil rozdíl v obvyklé ceně zboží při jeho vrácení (1. 8. 2019) s ohledem na zdokumentované poškození u telefonu částkou 7 550 Kč a u tabletu částkou 3 849 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud dovodil, že žalobce užíval zboží natolik excesivním způsobem, který nelze nazvat jinak než jako destrukční užívání, a že toto užívání bylo zjevným zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"12 C 238/2019","decisionDate":"12. 10. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 38 690,10 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu v části 4 298,90 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 12, 13/2022","decisionDate":"18. 5. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé rozsudku soudu prvního stupně, zrušil jeho nákladové výroky a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; zrušil usnesení soudu prvního stupně ze dne 16. 11. 2021 ve výrocích o splatnosti nákladů řízení státu a v tomto rozsahu věc vrátil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek spotřebitel v případě odstoupení od smlouvy uzavřené distančním způsobem odpovídá za snížení hodnoty zboží, zejména zda užívání zboží způsobem neslučitelným se zásadami občanského práva (destrukční užívání) představuje zneužití práva, na které nemá vliv nesplnění informační povinnosti podnikatele o právu odstoupit od smlouvy.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"text":"Spotřebitel, který užívá zboží způsobem neslučitelným se zásadami občanského práva (destrukční užívání), se dopouští protiprávního jednání, na něž se informační povinnost podnikatele o právu odstoupit od smlouvy nevztahuje. Odpovědnost spotřebitele za snížení hodnoty zboží v takovém případě nastává i bez splnění informační povinnosti. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany podle § 8 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že v případě excesivního užívání zboží není podstatné, zda podnikatel sdělí spotřebiteli údaje podle § 1820 odst. 1 písm. f) o. z., ani se závěrem, že užívání zboží zjevným poškozujícím způsobem nelze klást na roveň nesprávnému nakládání. Má za to, že o zjevné zneužití práva nejde.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud nesdílí přesvědčení dovolatele, že v případě nesplnění poučovací povinnosti nemohla nastat jeho odpovědnost vyplývající z porušení zákazu nakládání se zbožím způsobem neslučitelným se zásadami občanského práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 1833 o. z. nechrání spotřebitele, který užívá zboží způsobem neslučitelným se zásadami občanského práva (destrukční užívání); v takovém případě odpovídá za snížení hodnoty zboží i bez splnění informační povinnosti podnikatele podle § 1820 odst. 1 písm. f) o. z., neboť jde o zjevné zneužití práva podle § 8 o. z.","regulations":"§ 1833 o. z. ve spojení s § 8 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost spotřebitele za snížení hodnoty zboží při destrukčním užívání a vliv informační povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť rozsudek odvolacího soudu závisí na otázce hmotného práva, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena, a to za jakých podmínek spotřebitel v případě odstoupení od smlouvy uzavřené distančním způsobem odpovídá za snížení hodnoty zboží.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že užívání zboží způsobem neslučitelným se zásadami občanského práva je protiprávní a informační povinnost podnikatele na tuto odpovědnost nemá vliv.","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Odpovědnost spotřebitele za snížení hodnoty zboží při destrukčním užívání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 573 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 573 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Steinwichta.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Steinwichta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 573 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-489/07 (rozsudek SDEU ze dne 3. 9. 2009, Pia Messner proti Firma Stefan Krüger)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Evropská úprava nebrání tomu, aby byla spotřebiteli uložena povinnost zaplatit náhradu za užívání zboží, pokud užíval zboží způsobem neslučitelným se zásadami občanského práva, za podmínky, že nebude ohrožen cíl směrnice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.489.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.515.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.515.2023.1"}}