{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.670.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 670/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.670.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B22BA0131576D747C125899900190B7F?openDocument","decision_date":"2023-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o investičním životním pojištění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§100","89/2012:§107"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o investičním životním pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 31. 1. 2012 uzavřely žalobkyně (pojištěná) a žalovaná pojistnou smlouvu „Životní pojištění PROFI Invest“ č. 38109810-13."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Pojistná smlouva byla později shledána neplatnou, protože neobsahovala určité ujednání o výši rizikového pojistného; rizikové pojistné bylo definováno pouze odkazem na pojistně technické zásady pojistitele."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně zaplatila na pojistném celkem 142.100 Kč (49 splátek po 2.900 Kč); poslední splátku uhradila 23. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pojištění zaniklo 1. 8. 2016 pro nezaplacení pojistného a žalovaná 29. 8. 2016 vyplatila žalobkyni odkupné ve výši 99.873 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 69/2020","decisionDate":"22. 2. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení nálezu finančního arbitra a zaplacení 21.927 Kč s 9% úroky z prodlení od 28. 7. 2018.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 227/2021","decisionDate":"2. 9. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 8.228 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy – okamžik, kdy se oprávněný dozví o bezdůvodném obohacení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2127/21, podle něhož subjektivní vědomost o bezdůvodném obohacení nemůže být bez dalšího určena jen uzavřením smlouvy a platbami pojistného; je třeba zkoumat individuální okolnosti, zda věřitel o existenci bezdůvodného obohacení s vysokou pravděpodobností nevěděl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vědomost o bezdůvodném obohacení implikuje vědomost o neplatnosti smlouvy; okamžik, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení, je spojen s vědomostí o neplatnosti smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací žalobkyně, že nižší soudy nesprávně dovodily vědomost o bezdůvodném obohacení již z uzavření smlouvy, aniž zkoumaly individuální okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy, pokud žalovaná o neplatnosti smlouvy musela vědět.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 1839/2000), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku počátku běhu subjektivní promlčecí doby, neboť odvolací soud se odchýlil od nálezu Ústavního soudu; pro otázku rozporu námitky promlčení s dobrými mravy není přípustné, protože byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka počátku běhu subjektivní promlčecí doby nebyla vyřešena v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu subjektivní promlčecí doby, když dovodil, že žalobkyně věděla o bezdůvodném obohacení již při uzavření smlouvy, aniž zkoumal individuální okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že subjektivní promlčecí dobu je třeba posuzovat s ohledem na individuální okolnosti vědomosti oprávněného o bezdůvodném obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2021, č. j. 29 Co 227/2021-119, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 2. 2021, č. j. 21 C 69/2020-81 (vyjma výroku o zastavení řízení co do 20.300 Kč s 9 % úroky z prodlení od 28. 7. 2018 a v části týkající se „sankce“ ve výši 15.000 Kč), se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2127/21","sourceRefs":["S0013","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní vědomost o bezdůvodném obohacení nemůže být bez dalšího určena jen uzavřením smlouvy a platbami pojistného; je třeba zkoumat individuální okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2127.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2127.21.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.670.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.670.2022.1"}}