{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.827.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 827/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.827.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E09EA54A01B1B66CC1258AAA001B7E6A?openDocument","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od leasingové smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§544","513/1991:§351"],"analysis":{"subject":"Neplatnost ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od leasingové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce (oba podnikatelé) uzavřeli dne 7. 12. 2005 leasingovou smlouvu na finanční pronájem motorového vozidla s následnou koupí; nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pronajímatele (VP)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celková cena leasingu byla 1 941 092,50 Kč, zůstatková kupní cena 255 445 Kč, doba leasingu 60 měsíců. Žalovaný neplnil sjednané leasingové splátky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 5. 10. 2009 od smlouvy odstoupila s účinností k 26. 10. 2009 a téhož dne předmět leasingu žalovanému odebrala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši nesplatných leasingových splátek (319 312 Kč) a zůstatkové kupní ceny (255 445 Kč) podle čl. 4 VP, celkem 574 757 Kč, z čehož uplatnila částku 352 674,80 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"59 C 102/2017","decisionDate":"28. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 352 674,80 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 5/2022","decisionDate":"9. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladové výroky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Platnost ujednání o smluvní pokutě, jehož vznik je vázán na porušení povinnosti a následné odstoupení od smlouvy","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o absolutní neplatnosti ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od smlouvy je v souladu s judikaturou (např. sp. zn. 33 Odo 469/2006, 33 Odo 771/2001, 32 Odo 1113/2003, 33 Odo 111/2004, 32 Cdo 815/2007, 33 Cdo 3455/2009, 33 Cdo 1216/2010, 28 Cdo 3251/2014, 23 Cdo 3894/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1192/2019, neboť zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na smluvní pokutu kromě porušení povinnosti vázaly i na odstoupení od smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 se vztahuje k právní úpravě podle nového občanského zákoníku, nikoli k úpravě účinné do 31. 12. 2013, která je pro věc rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad in favorem negotii – povinnost soudu vyložit ujednání o smluvní pokutě jako platnou konkretizaci § 351 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Výklad ujednání o smluvní pokutě nebyl mezi účastníky sporný, a proto na něm napadené rozhodnutí není založeno; otázka nezakládá přípustnost dovolání. K možnosti sjednat si pro případ odstoupení od smlouvy úhradu nesplacených splátek a zůstatkové ceny srov. rozsudek sp. zn. 31 Cdo 4356/2008.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost soudu přiznat uplatněný nárok z jiného právního titulu (bezdůvodné obohacení), pokud je ujednání o smluvní pokutě neplatné","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně uplatnila pouze nárok na smluvní pokutu, nikoli nárok z bezdůvodného obohacení; odvolací soud se neodchýlil od rozsudku sp. zn. 21 Cdo 3119/2008, neboť ten se týkal jiné situace.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Povinnost soudů rozhodovat v souladu s obecně přijímanými principy spravedlnosti","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelka neformulovala žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na níž je napadené rozhodnutí založeno, natož aby uvedla, které ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. má za splněné; absence vylíčení předpokladů přípustnosti je kvalifikovanou vadou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o smluvní pokutě","výklad in favorem negotii","povinnost přiznat nárok z jiného titulu","spravedlnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 148,40 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 148,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Radima Kubici, MBA.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Radima Kubici, MBA","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 148,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 469/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od smlouvy je absolutně neplatné pro rozpor s § 544 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.469.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.469.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.827.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.827.2023.1"}}