{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.836.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 836/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.836.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD015BB338DBDC4FC1258AA5001B8430?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vrácení zápůjčky a smluvní pokutu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§2390"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení zápůjčky a smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 5. 2015 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o zápůjčce, ve které žalovaný stvrdil převzetí 1 350 800 Kč v hotovosti úředně ověřeným podpisem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že peníze skutečně předal, a požadoval vrácení částky 1 350 800 Kč a smluvní pokutu 1 532 475 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že smlouva byla pouze „pojistkou“ pro plánovanou investici syna žalobce do obchodu s peletami a že peníze nepřevzal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 145/2020","decisionDate":"29. 4. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 400 800 Kč a 1 532 475 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 286/2022","decisionDate":"15. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Prokazování rozhodných skutečností při uzavírání smlouvy o půjčce – zda je věřitel povinen prokázat předání peněz i přes prohlášení dlužníka ve smlouvě","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, neboť dovolatel poskytl žalovanému finanční částku, kterou žalovaný ve smlouvě prohlásil, že převzal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Dovolatel vychází z vlastní skutkové verze, nikoli ze skutkových zjištění odvolacího soudu; dovolací důvod není uplatněn způsobilým způsobem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad právního jednání – zda smlouva o zápůjčce byla simulovaným právním jednáním a zda soudy správně aplikovaly § 556 a § 574 o. z.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel vychází z jiného skutkového stavu a jeho argumentace je procesně neregulérní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k otázkám a) až e)","sourceRefs":["S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Dovolatel u otázek a) až e) neuvedl, které kritérium přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a to nelze dodatečně doplnit; dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Prokazování předání peněz","Výklad právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; jeho argumentace vychází z jiného skutkového stavu a u části otázek nebyl řádně vymezen předpoklad přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0029","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenapadá právní posouzení, ale skutkový stav; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Prokazování předání peněz u smlouvy o zápůjčce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel vychází z jiného skutkového stavu a argumentace je procesně neregulérní.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výklad právního jednání jako simulace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"24 393,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. S.","beneficiaryParty":"I. K.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 24 393,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Rostislava Sochora.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 24 393,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4312/2008","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel, který se soudně domáhá vrácení půjčených peněz, musí prokázat nejen uzavření smlouvy, ale i skutečné předání peněz dlužníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4312.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4312.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.836.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.836.2023.1"}}