{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.1054.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1054/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.1054.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44336AE22D71A7C0C1258ADD00269DE5?openDocument","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného M. R. pro pokračující přečin maření spravedlnosti a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání – dovolání proti usnesení krajského soudu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§347a","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného M. R. pro pokračující přečin maření spravedlnosti a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání – dovolání proti usnesení krajského soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 1. 2020 obviněný na policejní služebně předložil padělaný pokladní doklad na 4 900 Kč jako důkaz úhrady výživného, ač věděl, že podpis je padělaný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 6. 2020 u hlavního líčení předložil další tři padělané pokladní doklady (na 4 900 Kč, 12 000 Kč a 10 000 Kč) s týmž padělaným podpisem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od 10. 12. 2021 do 2. 6. 2022 obviněný nevrátil nezletilého syna matce po skončení styku, a to ani po písemné výzvě soudu a po uložení pokuty 20 000 Kč za neplnění rozsudku o svěření do péče matky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 T 120/2022","decisionDate":"4. 1. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na 42 měsíců a k peněžitému trestu 28 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 84/2023","decisionDate":"16. 5. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost trestního soudu posoudit jako předběžnou otázku správnost rozhodnutí opatrovnického soudu o svěření dítěte do péče a o uložení pokuty při posuzování trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Trestní soud není vázán rozhodnutími opatrovnického soudu, ale může posoudit pouze důvodnost použití opatření v občanskoprávním řízení (výzva, pokuta). Správnost samotného rozhodnutí o svěření dítěte do péče nebo úpravě styku není předběžnou otázkou. V daném případě byla opatření použita bezvýsledně a v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy neposoudily otázku správnosti a opodstatněnosti uložení pokuty jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř., což je v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 638/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že trestní soud může jako předběžnou otázku řešit pouze otázku správnosti rozhodnutí o použití opatření v občanskoprávním řízení, nikoli správnost a zákonnost soudního rozhodnutí, jehož výkon je mařen (např. svěření dítěte do péče). Odkázaný judikát se týkal jiné situace (rozhodnutí o pokutě dosud nebylo v právní moci)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v nerespektování soudního rozhodnutí o úpravě styku s dítětem i po bezvýsledném použití opatření v občanskoprávním řízení dosahuje míry společenské škodlivosti vyžadující trestní represi, nebo zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Opatření v občanskoprávním řízení byla bezvýsledná, obviněný i po uložení pokuty nerespektoval rozhodnutí soudu. Jeho jednání je společensky škodlivé a nelze je bagatelizovat. Trestní represe je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy a o opomenutých důkazech ve vztahu k přečinu maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1 tr. zákoníku lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což nelze podřadit pod žádný dovolací důvod. Nejde o extrémní nesoulad ani o opomenuté důkazy, neboť soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 alinea 1 tr. zákoníku se vyžaduje, aby vůči pachateli došlo v občanském soudním řízení alespoň dvakrát k bezvýslednému použití některého z opatření uvedených v § 501 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních; takovým opatřením je též výzva učiněná podle § 501 odst. 1 citovaného zákona.","regulations":"§ 337 odst. 4 alinea 1 tr. zákoníku, § 501 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Trestní soud v řízení o trestném činu podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku může řešit jako předběžnou otázku pouze otázku správnosti rozhodnutí o použití opatření v občanskoprávním řízení směřujících k výkonu rozhodnutí, nikoli správnost a zákonnost soudního rozhodnutí, jehož výkon je mařen (např. rozhodnutí o svěření dítěte do péče).","regulations":"§ 337 odst. 4 tr. zákoníku, § 9 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost posouzení předběžné otázky","Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","Skutkové námitky (extrémní nesoulad, opomenuté důkazy)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. R."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. R."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. R."}],"findings":[{"reason":"Námitky byly skutkového charakteru a neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přečin maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. R.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní námitky (předběžná otázka, subsidiarita) byly posouzeny a shledány neopodstatněnými.","reasonSourceRefs":["S0031","S0037"],"topic":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku","party":"obviněný M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání nesměřovalo proti výroku o trestu samostatně a nebylo shledáno pochybení.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Souhrnný trest odnětí svobody a peněžitý trest","party":"obviněný M. R.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokračující přečin maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1 tr. zákoníku (body 1 a 2)","legalQualification":"§ 347a odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl vyhnout se trestnímu stíhání"],"actusReus":["Předložení padělaných pokladních dokladů jako pravých v trestním řízení"],"party":"obviněný M. R."},{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku (bod 3)","legalQualification":"§ 337 odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl mařit výkon rozhodnutí"],"actusReus":["Nevrácení nezletilého syna matce po skončení styku i přes výzvu a uložení pokuty"],"party":"obviněný M. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 42 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"42 měsíců","party":"obviněný M. R.","suspended":true},{"amount":"28 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 28 000 Kč (40 denních sazeb po 700 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný M. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný M. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. R.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 638/2014","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo situace, kdy rozhodnutí o uložení pokuty dosud nebylo v právní moci; v dané věci byla pokuta v právní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.638.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.638.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.1054.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.1054.2023.1"}}