{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.144.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 144/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.144.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AA32118E2C39F39C12589FF00160EED?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pojistný podvod – námitky promlčení, nezákonného vyloučení věci, procesní nepoužitelnosti důkazů a nesprávného právního posouzení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§11","141/1961:§23","141/1961:§18","141/1961:§22","141/1961:§228","141/1961:§8"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pojistný podvod – námitky promlčení, nezákonného vyloučení věci, procesní nepoužitelnosti důkazů a nesprávného právního posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný M. L. měl uzavřeno několik pojistných smluv na úrazové pojištění u Pojišťovny České spořitelny, a.s., a Kooperativa pojišťovny, a.s. Dne 25. 11. 2010 utrpěl při práci úder hákem jeřábu do hlavy (kontuze hlavy, distorze krční páteře). Praktický lékař ukončil léčení a pracovní neschopnost ke dni 12. 12. 2010. Obviněný poté navštívil ortopeda L. Ch., který v hlášení pojistné události uvedl délku léčení do 31. 12. 2010, a doložil fiktivní rehabilitace. Tím prodloužil délku léčení o 19 dní. Na základě toho pojistitel vyplatil pojistné plnění v celkové výši 84 000 Kč, z toho 30 000 Kč nad rámec oprávněného plnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Dne 15. 4. 2011 obviněný předstíral úraz – zakopnutí a podvrtnutí levého kotníku. Léčení u chirurga P. Č. probíhalo administrativně, obviněný nebyl v pracovní neschopnosti a nadále vykonával fyzicky náročnou práci skladníka. Na základě toho uplatnil nárok na pojistné plnění u tří pojistitelů (Pojišťovna České spořitelny, Kooperativa) a obdržel celkem 126 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"V březnu 2012 při sjednávání nového rizikového životního pojištění u MAXIMA pojišťovny, a.s. obviněný nepravdivě uvedl, že nemá uzavřeno jiné úrazové pojištění, ačkoli měl tři stávající smlouvy. Dne 29. 4. 2012 předstíral další úraz – poranění levého kolene při stěhování. Léčení u ortopeda Ch. bylo zveličeno, rehabilitace fiktivní. Obviněný opět nebyl v pracovní neschopnosti. Na základě toho obdržel pojistné plnění v celkové výši 168 000 Kč od tří pojistitelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0022","S0024"],"text":"Celková škoda způsobená poškozeným pojišťovnám činila 303 000 Kč (Kooperativa pojišťovna, a.s., jako právní nástupce Pojišťovny České spořitelny) a 21 000 Kč (MAXIMA pojišťovna, a.s.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"2 T 85/2021","decisionDate":"29. 3. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku (bod 1) a přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 2, 4 tr. zákoníku (bod 2). Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců s dohledem, a povinnost nahradit škodu poškozeným (Kooperativa 303 000 Kč, Maxima 21 000 Kč).","sourceRefs":["S0004","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 233/2022","decisionDate":"7. 9. 2022","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let (bez dohledu), s povinností nahradit škodu. Výrok o vině a náhradě škody ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo trestní stíhání pro skutek pod bodem 1) promlčeno","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Promlčecí doba činila 10 let a začala běžet až od ukončení posledního dílčího útoku v září 2011, trestní stíhání bylo zahájeno v únoru 2021, tedy včas. Navíc došlo k přerušení promlčecí doby spácháním skutku pod bodem 2).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutek pod bodem 1) se týká úrazu z 25. 11. 2010, promlčecí doba 10 let uplynula, trestní stíhání zahájeno až 11. 1. 2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0067"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Promlčecí doba začala běžet až od ukončení posledního dílčího útoku v září 2011, trestní stíhání bylo zahájeno v únoru 2021, tedy včas. Navíc došlo k přerušení promlčecí doby spácháním skutku pod bodem 2)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí o vyloučení věci obviněného ze společného řízení podle § 23 odst. 1 tr. ř. nezákonné a zda tím bylo porušeno právo na zákonného soudce","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0075"],"text":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť se týká postupu policejního orgánu, nikoli rozhodnutí soudu. Ani pod písm. a) nelze namítat místní příslušnost. I při věcném posouzení je postup podle § 23 odst. 1 tr. ř. per analogiam přípustný a neporušuje práva obviněného.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly důkazy (lékařská dokumentace a listiny z tzv. společného řízení) procesně nepoužitelné","sourceRefs":["S0034","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"text":"Souhlasy s vyžádáním lékařské dokumentace byly řádně uděleny v původním řízení, listiny byly řádně předány a označeny. Námitka je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy neprovedením navrhovaného znaleckého posudku k posouzení úrazů a délky léčby porušily právo na spravedlivý proces (opomenutý důkaz)","sourceRefs":["S0036","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089"],"text":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil nadbytečnost znaleckého posudku, nejedná se o opomenutý důkaz.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pachatelem trestného činu pojistného podvodu podle § 210 tr. zákoníku pouze speciální subjekt (účastník pojistného vztahu)","sourceRefs":["S0030","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Pachatelem může být jakákoli fyzická nebo právnická osoba, nevyžaduje se speciální subjekt. Obviněný byl navíc sám smluvní stranou pojistných smluv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (extrémní rozpor)","sourceRefs":["S0035","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092"],"text":"Obviněný pouze polemizuje s hodnocením důkazů, žádný extrémní rozpor nebyl zjištěn. Soudy nižších stupňů své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu pojistného podvodu podle § 210 tr. zákoníku může být jakákoli fyzická nebo právnická osoba, nevyžaduje se, aby byl speciálním subjektem.","regulations":"§ 210 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"U trestného činu, jehož znakem je způsobení účinku (větší škody), promlčecí doba začíná běžet až od okamžiku, kdy nastal účinek.","regulations":"§ 34 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Postup podle § 23 odst. 1 tr. ř. lze použít i ve fázi před zahájením trestního stíhání per analogiam, a to neznamená porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 23 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení","nezákonné vyloučení věci","procesní nepoužitelnost důkazů","opomenutý důkaz","nesprávné právní posouzení","extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0056"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), f), g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Nebyl zjištěn žádný dovolací důvod; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0098"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Pachatelem může být jakákoli osoba, obviněný byl smluvní stranou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Speciální subjekt u pojistného podvodu","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud neshledal důvod ke změně trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0098"],"topic":"Trest a podmíněný odklad","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Podmínky pro přiznání náhrady škody byly splněny, námitka možného dvojího plnění není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081","S0082"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup policejního orgánu nebyl nezákonný, právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0075"],"topic":"Vyloučení věci a místní příslušnost","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Trestní stíhání nebylo promlčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný M. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku (bod 1) a přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 2, 4 tr. zákoníku (bod 2)","legalQualification":"§ 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku a § 210 odst. 1 písm. a), odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit sobě prospěch"],"actusReus":["Předstírání pojistné události a prodlužování léčby za účelem získání vyššího pojistného plnění (bod 1)","Předstírání pojistné události a uvedení nepravdivých údajů při uzavírání pojistné smlouvy (bod 2)"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, s povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0098"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 58/2015","sourceRefs":["S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pachatelem pojistného podvodu může být jakákoli osoba, nevyžaduje se speciální subjekt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.58.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.58.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.144.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.144.2023.1"}}