{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.157.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 157/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.157.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A654382CA864264C1258A0300160FBC?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku – posouzení porušení důležité povinnosti a spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Trestní dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku – posouzení porušení důležité povinnosti a spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Dne 2. 10. 2020 kolem 9.40 hodin řídil obviněný Š. S. osobní vozidlo Hyundai i30 po silnici I/37 v katastru obce XY ve směru od obce XY na obec XY. Jednalo se o přehledný přímý úsek dvouproudové rychlostní komunikace, za denního světla a příznivých klimatických podmínek."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0013","S0028"],"text":"Obviněný jel rychlostí kolem 110 km/h. Před ním ve stejném směru v pravém jízdním pruhu jel poškozený J. B. na mopedu Piaggio o maximální konstrukční rychlosti 45 km/h. Poškozený se na této komunikaci pohyboval v rozporu s dopravními předpisy, neboť na ni nesměl vjet."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Obviněný po delší dobu (v řádu několika sekund) nesledoval situaci před svým vozidlem, ačkoli mu v tom nebránily výhledové ani povětrnostní podmínky. Následně přední částí svého vozidla narazil do zadní části mopedu, aniž by před střetem brzdil nebo jinak reagoval."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Následkem nárazu byl poškozený i s mopedem odhozen vpravo mimo komunikaci. Poškozený utrpěl mnohočetná zranění, zejména těžké poranění hlavy a mozku, na která téhož dne v nemocnici zemřel. Při nehodě neměl poškozený řádně upevněnou ochrannou přilbu."},{"sourceRefs":["S0012","S0024"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozeného před sebou vůbec nezaregistroval a že jeho smrt byla způsobena především tím, že poškozený neměl přilbu a vjel na komunikaci, kam nesměl. Soudy nižších stupňů shledaly obviněného vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"2 T 105/2021","decisionDate":"9. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 26 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 191/2022","decisionDate":"4. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (nedostatečné sledování situace) a smrtí poškozeného, pokud poškozený neměl řádně upevněnou ochrannou přilbu a utrpěl smrtelná zranění hlavy?","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud odmítl konstrukci obviněného o přerušení příčinné souvislosti. Smrt poškozeného je přímým následkem dopravní nehody, kterou obviněný zavinil svým nedbalostním jednáním. I kdyby poškozený neměl přilbu, není to důvodem pro vyloučení odpovědnosti obviněného za smrtelný následek. Kvalifikace podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pokud by poškozený měl přilbu, s největší pravděpodobností by nezemřel, utrpěl by jen těžkou újmu na zdraví. Proto není dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a smrtí, nýbrž nanejvýš s těžkým ublížením na zdraví podle § 147 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Š. S."],"courtExplanation":"Příčinná souvislost není přerušena; smrt poškozeného je přímým důsledkem kolize, kterou obviněný zavinil. Argument o helmě je právním nonsensem, neboť skutková podstata § 143 tr. zákoníku postihuje právě smrtelný následek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Š. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněného (nedostatečné sledování situace) porušením důležité povinnosti ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku, a to s přihlédnutím k významnému spoluzavinění poškozeného (jízda na mopedu po silnici pro motorová vozidla, absence přilby)?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy se nedostatečně zabývaly otázkou, zda jednání obviněného (nedostatečné sledování situace) představuje porušení důležité povinnosti ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku. Zvláště nebylo přihlédnuto k tomu, že poškozený se na komunikaci pohyboval protiprávně a jeho spoluzavinění je významné. Rozhodnutí nižších soudů v této části je předčasné a nepřezkoumatelné. Věc se vrací k novému projednání, aby soud prvního stupně důsledně zvážil, zda porušení povinnosti obviněným dosahuje intenzity důležité povinnosti s ohledem na všechny okolnosti, včetně chování poškozeného.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Š. S.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Bylo dokazování v řízení před nižšími soudy dostatečné pro zjištění skutkového stavu, zejména pokud jde o rychlost mopedu, reakční dobu obviněného a možnost zabránění střetu?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nedostatečného dokazování. Provedené důkazy, zejména znalecký posudek z oboru silniční dopravy, fotodokumentace a výpověď obviněného, poskytovaly dostatečný podklad pro závěr, že obviněný po delší dobu nesledoval situaci před vozidlem a že tato skutečnost byla hlavní příčinou střetu. Další dokazování nebylo nezbytné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Š. S.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dovolání přípustné a odpovídá uplatněným dovolacím důvodům, když obviněný formálně uvedl důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale část námitek směřuje proti procesním vadám?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný měl správně uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. h) nebo g). Nicméně v zájmu spravedlnosti a aby nedošlo k přepjatému formalismu, přezkoumal napadená rozhodnutí i z hlediska důvodů, které z argumentace obviněného vyplývaly. Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku nelze mechanicky ztotožňovat s porušením jakéhokoli ustanovení zákona o silničním provozu. Je třeba zkoumat, zda porušení povinnosti má v konkrétním případě tak závažné rysy, aby bylo možno o naplnění uvedeného znaku uvažovat, a to zejména s přihlédnutím k míře spoluzavinění poškozeného. Pokud při vzniku následku spolupůsobilo více příčin, je třeba zvlášť hodnotit význam a důležitost každé příčiny pro vznik následku; je-li rozhodující příčinou spoluzavinění poškozeného, nelze zpravidla dovodit, že pachatel porušil důležitou povinnost.","regulations":"§ 143 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["posouzení porušení důležité povinnosti a spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Š. S."}],"findings":[{"reason":"Základní skutková podstata byla naplněna; příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a smrtí poškozeného je dána. Námitka o přerušení příčinné souvislosti byla odmítnuta.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Základní skutková podstata přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný Š. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení porušení důležité povinnosti bylo předčasné a nedostatečně odůvodněné, zejména s ohledem na spoluzavinění poškozeného. Věc se vrací k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0028","S0030"],"topic":"Kvalifikace podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku (porušení důležité povinnosti)","party":"obviněný Š. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku a usnesení byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný Š. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nedostatečného dokazování nebyla shledána důvodnou; provedené důkazy postačovaly pro závěr o vině v základní skutkové podstatě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Dostatečnost dokazování","party":"obviněný Š. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Pardubicích má v novém řízení znovu a ze všech hledisek důsledně zvážit, zda jednání obviněného bylo porušením důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku, a to s přihlédnutím ke specifickým okolnostem dopravní nehody včetně nezodpovědného a nebezpečného počínání poškozeného. Pokud by i přesto setrval na původním právním posouzení, musí je odůvodnit strukturovanějšími a přesvědčivějšími úvahami."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil osobní motorové vozidlo","nedostatečně sledoval situaci na pozemní komunikaci před sebou","narazil do zadní části mopedu jedoucího ve stejném směru","způsobil smrt poškozeného"],"party":"obviněný Š. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Š. S.","suspended":true},{"amount":"26 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 26 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Š. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s celým rozsudkem.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný Š. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Š. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 4. 10. 2022 č. j. 13 To 191/2022-482 i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 5. 2022 č. j. 2 T 105/2021-441 zrušují. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Š. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Pardubicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 944/2015","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad zásady gradace příčinné souvislosti u trestných činů v dopravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.157.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.157.2023.1"}}