{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.453.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 453/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.453.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/593E992C43D0546DC1258A29001612D1?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým mu byl zpřísněn trest odnětí svobody za usmrcení chodce z nedbalosti a ujetí z místa nehody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","23/1991:čl36"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým mu byl zpřísněn trest odnětí svobody za usmrcení chodce z nedbalosti a ujetí z místa nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 7. 2021 kolem 22:57 hod. řídil obviněný T. K. v Ostravě osobní automobil BMW 640D v levém jízdním pruhu ulice XY ve směru od křižovatky s ulicemi XY a XY k ulici XY. Nevěnoval náležitou pozornost situaci v silničním provozu a za neustálého zrychlování přijížděl nepřiměřenou a velmi výrazně vyšší než dovolenou rychlostí k řádně vyznačenému přechodu pro chodce u tramvajové zastávky MHD XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po přechodu přecházel vozovku z pravé na levou stranu ve směru jízdy obviněného chodec J. Š. Obviněný na chodce nijak nereagoval a rychlostí cca 125 km/h do něj narazil pravou přední částí vozidla a srazil ho na vozovku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený J. Š. utrpěl komplex úrazových změn zahrnující zlomeniny levé horní končetiny, kostí pánevního kruhu, vícečetné zlomeniny skeletu hrudního koše, roztržení srdce a zhmoždění a trhliny dalších orgánů dutiny hrudní i břišní se zakrvácením do tělních dutin, kterýmžto poraněním neslučitelným se životem na místě události podlehl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný si střetu s poškozeným musel být vědom, přesto se vůbec nepřesvědčil, zda utrpěl nějaké poranění, neposkytl mu žádnou pomoc a z místa nehody ujel."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Obviněný měl v evidenční kartě řidiče 4 záznamy spojené s překročením povolené rychlosti, což bylo hlavní příčinou dopravní nehody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"7 T 85/2022","decisionDate":"25. 10. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 5 let, a povinnost nahradit majetkovou škodu poškozené zdravotní pojišťovně ve výši 7 859 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 475/2022","decisionDate":"17. 1. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a nově uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 5 let. Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu spadá pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný svou argumentací míjí účel dovolacího důvodu § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě (2–8 let) a není extrémně přísný ani zjevně nespravedlivý. Odvolací soud řádně odůvodnil zvýšení trestu s ohledem na závažnost skutku, neodčinitelný následek, předchozí řidičskou nekázeň a neposkytnutí pomoci. Trest uložený při dolní hranici sazby není v rozporu s ústavním principem proporcionality.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že uložený trest odnětí svobody v trvání 3 let je extrémně přísný, zjevně nespravedlivý a nepřiměřený, a tedy v rozporu s proporcionalitou zásahu státu do jeho základních práv. Tvrdí, že soudy nesprávně vyhodnotily polehčující okolnosti a že trest je v rozporu s § 39 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. K."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je dán pouze tehdy, byl-li uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu. Pouhá nepřiměřenost trestu (aniž by byl extrémně přísný a zjevně nespravedlivý) pod tento důvod nespadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest odnětí svobody v trvání 3 let extrémně přísný a zjevně nespravedlivý","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud po posouzení věci dospěl k závěru, že trest odnětí svobody v trvání 3 let není extrémně přísný ani zjevně nespravedlivý. Odvolací soud správně vyhodnotil všechny rozhodné okolnosti, včetně vysoké škodlivosti jednání, neodčinitelného následku a opakovaného porušování dopravních předpisů obviněným. Trest je uložen při dolní hranici zákonné sazby a není v rozporu s ústavním principem proporcionality.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna návrhu trestu státním zástupcem po prohlášení viny obviněného porušila právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka nespadá pod žádný z uplatněných dovolacích důvodů (§ 265b odst. 1 písm. h), i) ani m) tr. ř.). Nadto konstatoval, že postup státního zástupce byl v souladu se zákonem a obviněný byl řádně poučen, takže k porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přiměřenost trestu","Změna návrhu trestu státním zástupcem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h), i), m) tr. ř.","party":"obviněný T. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a není extrémně nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0037","S0039"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný T. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka změny návrhu trestu státním zástupce nespadá pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Změna návrhu trestu státním zástupcem","party":"obviněný T. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Celkové posouzení dovolacích důvodů","party":"obviněný T. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. K.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný T. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy zpravidla zakládá neopodstatněnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.453.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.453.2023.1"}}