{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.555.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 555/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.555.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25110C2DD4F97DCBC1258A2F00160DE4?openDocument","decision_date":"2023-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (neoprávněný přístup k facebookovému účtu a zaslání intimního videa) naplňuje skutkové podstaty přečinů podle § 183 odst. 1 a § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (neoprávněný přístup k facebookovému účtu a zaslání intimního videa) naplňuje skutkové podstaty přečinů podle § 183 odst. 1 a § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. M. a poškozená J. H. spolu dříve žili a užívali společný notebook, na kterém bylo uloženo intimní video zachycující jejich sexuální praktiky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 12. 2019 obviněný bez svolení J. H. použil na svém notebooku dříve uložená hesla a přihlásil se k jejímu facebookovému účtu a profilu v aplikaci Messenger."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně dne 1. 1. 2020 obviněný z tohoto profilu přeposlal intimní video současnému příteli J. H., S. R., a zaslal jejímu synovi P. H. zprávu „ZMRDE“."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Obviněný se k jednání doznal, ale namítal, že jeho jednání není trestné, neboť video zůstalo pouze mezi ním, J. H. a S. R., a že jej použil jako důkaz k vyvrácení nepravdivých informací o své fyzické konstituci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"8 T 95/2022","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny porušení tajemství listiny a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí podle § 183 odst. 1 tr. zákoníku a neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 30/2023","decisionDate":"15. 2. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zasláním intimního videa svědku R. došlo ke zpřístupnění třetí osobě ve smyslu § 183 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení. Zpřístupnění třetí osobě je naplněno již tím, že obviněný umožnil svědku R. seznámit se s obsahem videa, a to bez ohledu na to, zda o jeho existenci věděl. Odkaz na komentářovou literaturu (Šámal, Ščerba).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Video zůstalo pouze mezi ním, svědkyní H. a svědkem R., a nebylo dále distribuováno, takže nemohlo dojít ke zpřístupnění třetí osobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Zpřístupnění třetí osobě znamená umožnit jiné osobě seznámit se s obsahem, a to i když o existenci videa věděla. Účelem normy je ochrana soukromí, která byla v tomto případě porušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal oprávněně, když video použil jako důkaz k vyvrácení nepravdivých informací o své fyzické konstituci.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka je irelevantní. Neoprávněnost jednání je zřejmá z absence souhlasu poškozené, a motivace obviněného na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (přihlášení k facebookovému účtu a odeslání videa a zprávy) naplňuje znak neoprávněného užití dat podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek měl být kvalifikován podle § 230 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku (neoprávněné vložení dat), nikoli podle písm. a). Obviněný neoprávněně vstoupil do facebookového profilu a vložil do něj video a zprávu, čímž narušil integritu systému. Trestní sazba je stejná, a proto tato změna nemůže ovlivnit postavení obviněného v jeho prospěch. Z důvodu zákazu reformationis in peius nelze rozhodnutí změnit.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podmínky pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku nejsou splněny. Jednání obviněného je typově závažné, neboť neoprávněně zpřístupnil intimní video. Odkaz na stanovisko Tpjn 301/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zásada in dubio pro reo se uplatní jen při existenci dvou rovnocenných skutkových verzí, což zde není. Námitka není způsobilá založit přezkum.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda správná právní kvalifikace jednání obviněného podle § 230 odst. 2 tr. zákoníku měla být pod písm. d) (neoprávněné vložení dat) namísto písm. a) (neoprávněné užití dat).","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud pochybil, když skutek kvalifikoval podle § 230 odst. 2 písm. a), ačkoliv obviněný neoprávněně vložil data do počítačového systému, což odpovídá písm. d). Tato změna však nemůže být provedena z důvodu zákazu reformationis in peius.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zpřístupněním třetí osobě se rozumí umožnění jiné osobě seznámit se s obsahem dokumentu, a to i pokud o jeho existenci již věděla. Není rozhodující, zda jde o novou informaci.","regulations":"§ 183 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pokud pachatel vstoupí do počítačového systému a vloží do něj data (např. odešle zprávu), jedná se o neoprávněné vložení dat podle písm. d), nikoli o užití dat podle písm. a).","regulations":"§ 230 odst. 2 písm. a) a d) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti odsuzujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zrušení výroku o vině; jednání obviněného naplňuje znaky trestných činů, byť s částečně odlišnou právní kvalifikací u § 230 odst. 2.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že správná kvalifikace měla být podle písm. d), nikoli písm. a). Z důvodu zákazu reformationis in peius však nebylo možné rozhodnutí změnit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Právní kvalifikace podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný P. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání nesměřovalo proti výroku o trestu a Nejvyšší soud jej nepřezkoumával.","successMode":"NONE","topic":"Trest","party":"obviněný P. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení tajemství listiny a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí podle § 183 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 183 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné zpřístupnění intimního videa třetí osobě"],"party":"obviněný P. M."},{"charge":"přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (v původní kvalifikaci)","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (správně písm. d))","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné přihlášení k facebookovému účtu","odeslání videa a zprávy z profilu poškozené"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný P. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván ani měněn.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Dovolání obviněného P. M. se podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 731/2015","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci pachatel vstoupil do facebookového profilu, změnil přístupová hesla, změnil profilovou fotku a rozeslal část elektronické korespondence, což je odlišné od nyní posuzovaného případu, kde chybí prvek neoprávněného užití dat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.731.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.731.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.555.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.555.2023.1"}}