{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.610.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 610/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.610.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AC23833D9CB8FD4C1258A51001602A5?openDocument","decision_date":"2023-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius a zásadu totožnosti skutku, když poté, co v předchozím řízení vyloučil ze skutkových zjištění okolnost nedání znamení o změně směru jízdy jako nekauzální, v novém řízení po zrušení věci dovolacím soudem postoupil tuto okolnost správnímu orgánu jako přestupek, aniž by rozhodl o hlavním skutku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§147","141/1961:§226","141/1961:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius a zásadu totožnosti skutku, když poté, co v předchozím řízení vyloučil ze skutkových zjištění okolnost nedání znamení o změně směru jízdy jako nekauzální, v novém řízení po zrušení věci dovolacím soudem postoupil tuto okolnost správnímu orgánu jako přestupek, aniž by rozhodl o hlavním skutku.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 9. 2020 ve 23:16 hodin obviněný K. C. vyjížděl z parkoviště na hlavní silnici, aniž by dal znamení o změně směru jízdy. Jiné vozidlo jedoucí po hlavní silnici se strhlo doleva, aby se vyhnulo srážce, a narazilo do sloupu, přičemž jeho řidič M. H. utrpěl zlomeninu 12. hrudního obratle."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl obžalován pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 11. 2022 obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že nedání znamení o změně směru jízdy nebylo v příčinné souvislosti s nehodou a že obviněný nespáchal trestný čin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 T 59/2021","decisionDate":"30. 11. 2022","outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pro skutek spočívající v nedbalostním ublížení na zdraví; poškození odkázáni na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 66/2023","decisionDate":"5. 4. 2023","outcomeSummary":"Zrušení rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu a postoupení věci Magistrátu města Ústí nad Labem k projednání přestupku (nedání znamení o změně směru jízdy) podle § 257 odst. 1 písm. b) a § 222 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius a zásadu totožnosti skutku, když poté, co v předchozím řízení vyloučil ze skutkových zjištění okolnost nedání znamení o změně směru jízdy jako nekauzální, v novém řízení po zrušení věci dovolacím soudem postoupil tuto okolnost správnímu orgánu jako přestupek, aniž by rozhodl o hlavním skutku.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius, když poté, co v předchozím řízení vyloučil ze skutkových zjištění okolnost nedání znamení o změně směru jízdy jako nekauzální, v novém řízení po zrušení věci dovolacím soudem postoupil tuto okolnost správnímu orgánu jako přestupek, aniž by rozhodl o hlavním skutku. Tím došlo k naplnění dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný a státní zástupce shodně tvrdili, že nedání znamení o změně směru jízdy bylo samostatným skutkem, který nebyl kauzální pro trestněprávní následek, a že odvolací soud tím, že jej po zrušení věci postoupil správnímu orgánu, porušil zákaz reformationis in peius a nevyčerpal obžalobu ohledně hlavního skutku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. C.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitky důvodnými, neboť odvolací soud popřel své dřívější závěry o vyloučení této okolnosti ze skutku a porušil zákaz reformationis in peius, když postoupil skutek, který nebyl předmětem trestního řízení po vrácení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["postoupení věci správnímu orgánu a nevyčerpání obžaloby ohledně hlavního skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný K. C."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius, když postoupil správnímu orgánu skutek, který v předchozím řízení vyloučil ze skutkových zjištění, a současně nerozhodl o hlavním skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius a nevyčerpání obžaloby","party":"obviněný K. C.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen v novém řízení postupovat v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, zejména respektovat zákaz reformationis in peius a rozhodnout o celé obžalobě, případně oddělit skutky a rozhodnout o nich samostatnými výroky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný K. C.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2023, sp. zn. 6 To 66/2023, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. C.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1053/2010","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O týž skutek může jít jen tam, kde je jednání alespoň částečně nezbytné (kauzální) ke způsobení trestněprávně významného následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1053.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1053.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.610.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.610.2023.1"}}