{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.616.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 616/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.616.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0B6EFECD4E8A7DEC1258A53001602E8?openDocument","decision_date":"2023-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvody při zprostředkování nájmů nemovitostí, kterých se nemohl zhostit, protože k tomu nebyl oprávněn.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvody při zprostředkování nájmů nemovitostí, kterých se nemohl zhostit, protože k tomu nebyl oprávněn.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0013"],"text":"Obviněný J. D. v letech 2017 až 2020 uzavíral s poškozenými smlouvy o zprostředkování nájmu bytů a komerčních prostor, aniž by k tomu byl oprávněn či zmocněn vlastníky nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Na základě těchto smluv poškození zaplatili obviněnému rezervační zálohy v celkové výši přes 1,5 milionu Kč, avšak k realizaci nájmu nikdy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Obviněný poškozeným nevrátil zaplacené zálohy, ačkoli k tomu byl podle smluv povinen."},{"sourceRefs":["S0003","S0014","S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným pokračujícím přečinem a zločinem podvodu a uložily mu trest odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"9 T 24/2022","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou a uložil povinnost nahradit škodu poškozeným","sourceRefs":["S0003","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 353/2022","decisionDate":"31. 1. 2023","outcomeSummary":"zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozené společnosti G. T. a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou a uložil povinnost nahradit škodu poškozené G. T. ve výši 250 000 Kč; jinak zůstal rozsudek nezměněn","sourceRefs":["S0024","S0025","S0036","S0041"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ve věci rozhodoval vyloučený orgán z důvodu podjatosti předsedy senátu soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnost námitky podjatosti, neboť se jí již zabývaly soudy nižších stupňů a Ústavní soud a dospěly k závěru, že není důvodná. Stížnostní soud se námitkami pregnantně zabýval a Ústavní soud neshledal extrémní rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že předseda senátu JUDr. Lukáš Svrček měl vůči němu vyhraněně nepřátelský vztah, což dokládal seznamem příkladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. D."],"courtExplanation":"Námitka byla již přezkoumána stížnostním soudem a Ústavním soudem, které ji shledaly nedůvodnou; Nejvyšší soud se ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů provedly důkazy v souladu se zákonem a své závěry řádně odůvodnily. Námitky obviněného představují pouze vlastní hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu opomenutých důkazů, neboť soud prvního stupně řádně odůvodnil, proč navržené důkazy neprovedl, a to pro nadbytečnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Námitky obviněného směřují do oblasti skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do nesprávného právního posouzení. Obviněný neuplatnil žádné námitky, že by skutky nenaplňovaly znaky trestného činu podvodu. Proto tyto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["podjatost soudce","extrémní rozpor v dokazování","opomenuté důkazy","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0053"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný J. D."},{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. D."},{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti byla již přezkoumána a shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"podjatost soudce","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, není dán extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"extrémní rozpor v dokazování","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně řádně odůvodnil neprovedení navržených důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"opomenuté důkazy","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle písm. h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"nesprávné právní posouzení","party":"obviněný J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. IV. ÚS 1904/22","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor v rozhodnutí stížnostního soudu o podjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1904.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1904.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.616.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.616.2023.1"}}