{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.691.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 691/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.691.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6805F30B4C7E857C1258A5200160245?openDocument","decision_date":"2023-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za znásilnění nezletilé – posouzení právní kvalifikace a procesních vad při výslechu svědků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za znásilnění nezletilé – posouzení právní kvalifikace a procesních vad při výslechu svědků","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný V. Š. byl partnerem matky nezletilé BBBBB. V průběhu roku 2016 a počátkem roku 2017 se opakovaně dopouštěl sexuálního osahávání nezletilé, a to v jejím bydlišti i v bydlišti obviněného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Nezletilá se bránila, říkala mu, aby přestal, snažila se odejít, ale obviněný ji držel. V některých případech mlčela ze strachu, že by jí vyhodil hračky nebo že se na ni bude matka zlobit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V srpnu 2016, když byla matka hospitalizována, obviněný nezletilou denně osahával při společném nocování, na což reagovala pláčem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku jednání obviněného se u nezletilé rozvinula posttraumatická stresová porucha projevující se pocity strachu, nespavostí, poruchou koncentrace a opakovanými epizodami sebevražedného jednání, která ji citelně omezuje v obvyklém způsobu života."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"2 T 1/2022","decisionDate":"14. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu 150.000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 8/2023","decisionDate":"22. 3. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným trestným činem, doplnil skutkovou větu o motiv sexuálního uspokojení a upřesnil dobu trvání následků, ponechal trest 6 let a náhradu škody.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být skutek kvalifikován jako trestný čin pohlavního zneužití podle § 187 tr. zákoníku namísto znásilnění podle § 185 tr. zákoníku, a zda doplněním skutkové věty o záměr sexuálního uspokojení došlo k porušení zákazu reformatio in peius.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rozdíl mezi trestnými činy znásilnění a pohlavního zneužití spočívá v násilí (překonání odporu nebo zneužití bezbrannosti), nikoli v sexuálním motivu. Ze skutkových zjištění vyplývá, že obviněný překonal odpor poškozené, která se bránila a plakala. Doplnění skutkové věty o záměr sexuálního uspokojení nebylo zhoršením postavení, neboť motiv vyplýval z dokazování. Odkázal na usnesení velkého senátu NS sp. zn. 15 Tdo 1154/2019, které překonalo dřívější judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutek neobsahuje znak sexuálního uspokojení, odvolací soud jej doplnil bez opory v dokazování, čímž zhoršil postavení obviněného. Mělo jít o pohlavní zneužití, které je subsidiární.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Š."],"courtExplanation":"Rozdíl mezi skutkovými podstatami je v násilí, nikoli v sexuálním motivu. Skutková zjištění prokazují překonání odporu, proto je kvalifikace znásilněním správná. Doplnění motivu nebylo zhoršením postavení, pouze verbalizací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena těžká újma (posttraumatická stresová porucha) jako následek ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku, když znalkyně vycházely z předpokladu znásilnění a nezkoumaly anamnestické údaje.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud označil námitku za absurdní, neboť újma vzniká jednáním, nikoli právní kvalifikací. Ze znaleckých posudků vyplynulo, že posttraumatická stresová porucha je důsledkem jednání obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily, když vycházely z protokolů o výslechu svědkyň EEEEE, FFFFF a CCCCC z přípravného řízení a zamítly návrh na jejich opětovný výslech v hlavním líčení, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpory, které by zpochybňovaly skutková zjištění. Postup podle § 102 odst. 2 tr. ř. byl správný, neboť opakovaný výslech by mohl ohrozit mravní vývoj nezletilých svědkyň a nebyl nutný k odstranění marginálních rozporů. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Rozdíl mezi skutkovými podstatami trestných činů znásilnění a pohlavního zneužití spočívá v násilí (překonání odporu nebo zneužití bezbrannosti), nikoli v sexuálním motivu. Pro kvalifikaci jako znásilnění je rozhodující, že pachatel překonal odpor oběti.","regulations":"§ 185 a § 187 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Podmínky pro přečtení protokolu o výpovědi svědka z přípravného řízení jsou splněny, pokud by opakovaný výslech mohl nepříznivě ovlivnit duševní a mravní vývoj svědka, a to i u svědků, kteří nejsou v přímém příbuzenském vztahu k poškozené, pokud jsou nezletilí a výpověď má podpůrný charakter.","regulations":"§ 102 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, existence těžké újmy, procesní vady při výslechu svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace je správná, skutek naplňuje znaky znásilnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Kvalifikace jako znásilnění namísto pohlavního zneužití","party":"obviněný V. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně, soud neshledal důvod ke změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Trest odnětí svobody 6 let","party":"obviněný V. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních předpisů ani práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Postup podle § 102 odst. 2 tr. ř. a zamítnutí výslechu svědků","party":"obviněný V. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Opakované osahávání nezletilé na nahých prsou, hýždích a přirození, překonání jejího odporu"],"party":"obviněný V. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný V. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1053/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura o subsidiaritě pohlavního zneužití byla překonána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1053.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1053.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.691.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.691.2023.1"}}