{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.959.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 959/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.959.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3C5A3D1FC6F60E5C1258A71001B857F?openDocument","decision_date":"2023-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost soudního znalce za úmyslně nepravdivé a neúplné znalecké posudky zpracované ve prospěch obviněných řidičů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost soudního znalce za úmyslně nepravdivé a neúplné znalecké posudky zpracované ve prospěch obviněných řidičů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný RNDr. Miroslav Skácel, soudní znalec v oboru doprava, zpracoval na objednávku obhájce obžalovaného B. K. znalecký posudek k dopravní nehodě, v němž vědomě použil jen mezní variantu ve prospěch řidiče a vycházel z procesně nepoužitelných podkladů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tento posudek a jeho závěry následně stvrdil u hlavního líčení, přičemž jeho výpověď obsahovala další rozpory s objektivní realitou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obdobně zpracoval na objednávku obhájce obžalovaného D. S. znalecký posudek k jiné dopravní nehodě, v němž použil technicky nepřípustné postupy a zadal nesprávné vstupní údaje, aby dospěl k závěru, že chodec vytvořil náhlou překážku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"I tento posudek stvrdil u hlavního líčení, přičemž setrval na svých závěrech, které neodpovídaly objektivně zjištěné realitě."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy v obou trestních věcech (K. a S.) označily posudky obviněného za nejasné, neúplné a nesprávné a oba řidiče odsoudily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"5 T 85/2016","decisionDate":"13. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma přečiny podle § 346 odst. 1 a dvěma přečiny podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; uložen souhrnný trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně odložený na 20 měsíců a trest zákazu činnosti soudního znalce v oboru doprava na 30 měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 42/2022","decisionDate":"27. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušen v celém rozsahu, obviněný znovu uznán vinným na upřesněném skutkovém základě stejnými trestnými činy; uložen stejný souhrnný trest.","sourceRefs":["S0004","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius tím, že upřesnil popis skutku oproti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Zákaz reformationis in peius nebyl porušen, protože upřesnění popisu skutku nezměnilo rozsah ani závažnost trestné činnosti, nezpřísnilo právní kvalifikaci ani trest.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Změna popisu skutku nezhoršila postavení obviněného, pouze napravila nedůslednost soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"SUPPORTING","parties":["státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací státní zástupkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný RNDr. Miroslav Skácel"]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením výslechu navrženého svědka prof. Kasanického (opomenutý důkaz).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Soudy neporušily právo na spravedlivý proces; odvolací soud náležitě zdůvodnil, proč výslech prof. Kasanického nepovažoval za potřebný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný RNDr. Miroslav Skácel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soudy hodnotily důkazy v souladu se zákonem.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný RNDr. Miroslav Skácel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena subjektivní stránka trestných činů (úmysl) a zda byl porušen princip ultima ratio.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Subjektivní stránka byla správně dovozena; námitka porušení ultima ratio je procesní a nehmotněprávní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný RNDr. Miroslav Skácel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezamítl ani neodmítl odvolání, ale změnil rozsudek, čímž měl být dán důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud odvolání nezamítl ani neodmítl, nýbrž mu vyhověl a změnil rozsudek.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný RNDr. Miroslav Skácel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Znalecký posudek je neúplný nebo hrubě zkreslený, pokud znalec při jeho zpracování vychází pouze z mezních variant ve prospěch jedné strany a neposoudí všechny technicky přijatelné varianty nehodového děje.","regulations":"§ 346 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí své rozhodnutí o jejich neprovedení náležitě odůvodnit.","regulations":"§ 2 odst. 5 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení zákazu reformationis in peius","opomenutý důkaz","extrémní nesoulad","nesprávné právní posouzení","porušení ultima ratio"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé (§ 265a odst. 1 písm. a) tr. ř.).","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; soud neshledal žádný z uplatněných dovolacích důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek","legalQualification":"§ 346 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vědomě zpracoval nepravdivé znalecké posudky a stvrdil je u hlavního líčení"],"party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel","suspended":true},{"amount":"30 měsíců","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti soudního znalce v oboru doprava na 30 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil trest uložený soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"],"party":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný RNDr. Miroslav Skácel","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 934/2019","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za úplný znalecký posudek nelze považovat ten, který znalec vypracoval na podkladě selektivně vybraných podkladů, aniž by vycházel z veškeré dostupné spisové dokumentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.934.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.934.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.959.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.959.2022.1"}}