{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.99.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 99/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.99.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAF4DF110271B489C12589FE007C0EBC?openDocument","decision_date":"2023-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci pojistného podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§104e","141/1961:§107"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci pojistného podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvinění D. F., M. H., L. M. a M. M. se spolu s dalšími osobami podíleli na zinscenování tří dopravních nehod v letech 2011 a 2012 za účelem vylákání pojistného plnění. Při první nehodě (skutek I) dne 19. 7. 2012 obviněný P. B. na pokyn D. F. úmyslně naboural vozidlo BMW 730 D, na místo byla přivolána policie a jako řidič vystupoval M. H. Majitelka vozidla následně nahlásila pojistnou událost a pojišťovna Allianz vyplatila 585 641 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Při druhé nehodě (skutek II) dne 24. 7. 2011 obviněný P. B. na pokyn D. F. úmyslně naboural vozidlo Volkswagen Passat, jako řidič vystupoval majitel L. M. Pojišťovna Kooperativa vyplatila 175 845 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Při třetí nehodě (skutek III) dne 17. 10. 2012 obviněný P. T. na instrukce D. F. úmyslně naboural vozidlo Mitsubishi Colt do obytného vozidla. Pojišťovna Česká pojišťovna vyplatila zálohu 121 716 Kč, celková škoda činila 406 060 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"24 T 151/2013","decisionDate":"15. 6. 2021","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, uloženy podmíněné tresty odnětí svobody v délce 12 až 30 měsíců a povinnost nahradit škodu pojišťovnám.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 26/2022","decisionDate":"27. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněných D. F., M. H., L. M., M. M. a P. T. byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda bylo namístě přibrat znalce z oboru psychiatrie k posouzení věrohodnosti odsouzeného B.","sourceRefs":["S0017","S0025","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by zamítnutí návrhu na znalecké zkoumání odsouzeného B. bylo nezákonné nebo že by došlo k opomenutí důkazu. Soudy nižších stupňů se s návrhem řádně vypořádaly, uvedly důvody pro jeho zamítnutí (nadbytečnost, dostatečné zjištění skutkového stavu). Výpověď B. nebyla jediným důkazem, byla podpořena dalšími důkazy, zejména odposlechy a znaleckým posudkem. Samotná porucha osobnosti nevede automaticky k nevěrohodnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď odsouzeného B. byla jediným usvědčujícím důkazem, přičemž jeho duševní stav (těžká porucha osobnosti, drogová minulost, úraz hlavy) a zmatené vystupování u hlavního líčení vyvolávaly důvodné pochybnosti o jeho věrohodnosti. Soudy neprovedly navržené znalecké zkoumání, čímž došlo k opomenutí důkazu a porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0017","S0025","S0036"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. F.","obviněný M. H.","obviněný L. M.","obviněný M. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se návrhem zabývaly a dostatečně odůvodnily jeho zamítnutí. Samotná diagnóza poruchy osobnosti nezakládá automaticky nutnost znaleckého zkoumání, pokud nejsou další konkrétní pochybnosti. Výpověď B. nebyla jediným důkazem, byla podpořena dalšími důkazy (odposlechy, znalecký posudek z oboru doprava)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. F.","obviněný M. H.","obviněný L. M.","obviněný M. M."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly důkazy (odposlechy, prověrka na místě, znalecký posudek) získány v rozporu se zákonem a jsou procesně nepoužitelné.","sourceRefs":["S0020","S0027","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odposlechy, prověrka na místě nebo znalecký posudek byly získány nezákonně. Příkaz k odposlechu splňoval zákonné náležitosti, formální nedostatek v odůvodnění subsidiarity nezpůsobil nezákonnost. Prověrka na místě a znalecký posudek byly provedeny v souladu s § 158 odst. 3 písm. b) tr. ř. a § 104e tr. ř., obhajoba měla možnost se s nimi seznámit a vyjádřit. Kontradiktornost řízení byla zachována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. F.","obviněný M. H.","obviněný L. M.","obviněný M. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (extrémní rozpor).","sourceRefs":["S0019","S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0091"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v jejich vzájemném kontextu, včetně výpovědi B., znaleckého posudku z oboru doprava a odposlechů. Absence DNA B. na airbagu není v rozporu s jeho výpovědí, neboť k přenosu DNA nemusí dojít. Lékařská zpráva nevyvrací, že nehodu zinscenoval B. Námitky obviněných představují pouze vlastní hodnocení důkazů, nikoli extrémní rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. F.","obviněný M. H.","obviněný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud řádně přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a zda je jeho rozhodnutí přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud porušil své povinnosti. Odvolací soud se s odvolacími námitkami vypořádal, uvedl vlastní úvahy a odkázal na odůvodnění soudu prvního stupně tam, kde to bylo vhodné. Rozhodnutí je přezkoumatelné a není zatíženo vadou, která by zakládala dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dopadá na situace, kdy rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Zjevný rozpor se musí týkat rozhodných skutkových zjištění určujících pro naplnění znaků trestného činu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být odůvodněn, včetně konkrétních skutkových okolností. Formální nedostatek v odůvodnění subsidiarity (např. neuvedení, že nelze účelu dosáhnout jinak) nezpůsobuje nezákonnost odposlechu, pokud jsou splněny věcné důvody a z návrhu státního zástupce subsidiarita vyplývá.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)"},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098"],"interpretation":"Prověrka na místě podle § 104e tr. ř. a znalecký posudek mohou být provedeny před zahájením trestního stíhání, aniž by musely splňovat podmínky neodkladného nebo neopakovatelného úkonu, pokud jsou nezbytné pro posouzení věci a pro vypracování znaleckého posudku. Obhajoba má možnost se s těmito důkazy seznámit a vyjádřit se k nim v hlavním líčení.","regulations":"§ 158 odst. 3 písm. b) tr. ř., § 104e tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, trest, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0057"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. F."},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný L. M."},{"sourceRefs":["S0029"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu nebo je zjevně neopodstatněná; soudy se s ní řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0070"],"topic":"Věrohodnost odsouzeného B. a potřeba znaleckého zkoumání","party":"obviněný D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Příkaz k odposlechu byl vydán v souladu se zákonem, formální vada nezpůsobuje nezákonnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077","S0078"],"topic":"Nezákonnost odposlechů","party":"obviněný D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Soudy se s důkazem vypořádaly, nejedná se o extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074","S0091"],"topic":"Extrémní rozpor ohledně DNA na airbagu","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Prověrka na místě byla provedena v souladu se zákonem, obhajoba měla možnost se s ní seznámit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095","S0096"],"topic":"Nezákonnost prověrky na místě","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud se s námitkami vypořádal, rozhodnutí je přezkoumatelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0114","S0115"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","party":"obviněný L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka je zjevně neopodstatněná; soudy se s ní řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Věrohodnost odsouzeného B. a potřeba znaleckého zkoumání","party":"obviněný M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (skutky I, II, III)","legalQualification":"§ 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Zinscenování dopravních nehod","Vylákání pojistného plnění"],"party":"obviněný D. F."},{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku (skutek I)","legalQualification":"§ 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vystupování jako řidič při zinscenované nehodě"],"party":"obviněný M. H."},{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku (skutek II)","legalQualification":"§ 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vystupování jako řidič při zinscenované nehodě","Nahlášení pojistné události"],"party":"obviněný L. M."},{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (skutek I)","legalQualification":"§ 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Opatření vozidla BMW","Zajištění kupní smlouvy s nadsazenou cenou","Registrace vozidla na jinou osobu"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 36 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný D. F.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. H.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný L. M.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0120"],"party":"obviněný D. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0120"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0120"],"party":"obviněný L. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0120"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. F., obviněný M. H., obviněný L. M., obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných D. F., M. H., L. M. a M. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 809/2009","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prověrka na místě provedená před zahájením trestního stíhání nemusí být neodkladným úkonem, pokud je prověřovaná výpověď neodkladná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.809.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.809.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.99.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.99.2023.1"}}