{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TZ.44.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 44/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TZ.44.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90ECDF545757F4A7C1258A3700160ECB?openDocument","decision_date":"2023-07-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení zákonnosti vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. z důvodu údajné procesní vady při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Pokyn dozorujícího státního zástupce policejnímu orgánu k zahájení trestního stíhání obviněného směřuje k vydání konkrétního usnesení. Bylo-li toto usnesení zrušeno, nelze takový pokyn bez dalšího vztahovat na jiná později vydaná usnesení o zahájení trestního stíhání vůči témuž obviněnému v téže věci. Nevydal-li dozorující státní zástupce další pokyn, je příslušný k rozhodnutí o stížnosti proti novému usnesení o zahájení trestního stíhání on sám, a nikoli jemu nadřízený státní zástupce [ § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. ].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. z důvodu údajné procesní vady při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 3. 9. 2008 si obviněný M. G. půjčil od L. M. finanční hotovost 2.000.000 Kč, zajištěnou směnkou splatnou ke dni 3. 9. 2010 s měsíčními splátkami 100.000 Kč. Obviněný žádnou částku neuhradil a podle obvinění neměl od počátku v úmyslu půjčku splatit, neboť neměl dostatečný příjem ani majetek a měl další nesplacené závazky. Poškozený L. M. podal trestní oznámení v roce 2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"25 T 142/2015","decisionDate":"1. 6. 2020","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1. 6. 2020, sp. zn. 25 T 142/2015, Okresní soud v Chomutově podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření. Důvodem byla závažná procesní vada spočívající v tom, že o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 4. 1. 2018 rozhodovala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, ačkoliv podle názoru soudu dala policejnímu orgánu pokyn k vydání tohoto usnesení, a proto o stížnosti měl rozhodovat státní zástupce nadřízeného státního zastupitelství podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl dán zákonný důvod pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. z důvodu, že o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 4. 1. 2018 rozhodovala státní zástupkyně, která k vydání tohoto usnesení dala pokyn?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okresní soud nesprávně posoudil otázku, zda státní zástupkyně dala policejnímu orgánu pokyn k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 4. 1. 2018. Pokyn z usnesení ze dne 25. 3. 2015 byl vyčerpán prvním usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 6. 2015 a nevztahoval se na druhé usnesení. Usnesení ze dne 19. 12. 2017 neobsahovalo pokyn, ale pouze názor na možný další postup. Státní zástupkyně tedy byla příslušná rozhodnout o stížnosti, a nebyl dán důvod pro vrácení věci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupkyně nedala policejnímu orgánu pokyn k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 4. 1. 2018. Pokyn z usnesení ze dne 25. 3. 2015 byl vyčerpán prvním usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 6. 2015 a nevztahoval se na druhé usnesení. Usnesení ze dne 19. 12. 2017 neobsahovalo pokyn, ale pouze názor na možný další postup. Státní zástupkyně proto byla příslušná rozhodnout o stížnosti a nebyl dán důvod pro vrácení věci k došetření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací, že pokyn z roku 2015 byl vyčerpán prvním usnesením o zahájení trestního stíhání a že usnesení z roku 2017 neobsahovalo pokyn. Státní zástupkyně tedy byla příslušná rozhodnout o stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pokyn státního zástupce k vydání určitého usnesení působí pouze ve vztahu ke konkrétnímu usnesení, a nikoli k neurčitému počtu usnesení určitého typu; je vyčerpán již v případě jeho prvního splnění. Za pokyn nelze považovat vyjádření názoru na možný další postup, které ponechává policejnímu orgánu alternativy.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost aplikace § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. při vrácení věci k došetření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"formalGround":"porušení zákona v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud nesprávně posoudil existenci procesní vady, neboť státní zástupkyně byla příslušná rozhodnout o stížnosti a nebyl dán důvod pro vrácení věci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"vrácení věci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 6. 2020, sp. zn. 25 T 142/2015, byl porušen zákon v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. ve prospěch obviněného M. G.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 40/2016","sourceRefs":["S0025","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není možné užít zcela bezbřehý extenzivní výklad pojmu pokyn nebo souhlas; pokyn působí pouze ve vztahu ke konkrétnímu usnesení a je vyčerpán prvním splněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.40.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.40.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:4.TZ.44.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:4.TZ.44.2023.1"}}