{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1023.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1023/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1023.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CCF7128E0386C10C1258A3700160ED5?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příprava zločinu podvodu spočívající v uveřejnění nepravdivých nabídek emise dluhopisů na internetových stránkách","legal_sentence":"Za odstranění nebezpečí ve smyslu § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku nelze považovat dočasné znepřístupnění internetových stránek, prostřednictvím kterých pachatel uváděl v omyl jiné osoby, aby od nich vylákal peníze na nákup neexistujících dluhopisů v rozsahu způsobení škody velkého rozsahu. Takové jednání není důvodem zániku trestní odpovědnosti za přípravu zločinu podvodu podle § 20 odst. 1 a § 209 odst. 1 , odst. 5 písm. a) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§20","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Příprava zločinu podvodu spočívající v uveřejnění nepravdivých nabídek emise dluhopisů na internetových stránkách","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. K. jako jediný jednatel obchodní společnosti B. & P. v době od 5. 4. 2018 do 18. 8. 2019 zajistil, aby na internetových stránkách www.dluhopisyfirem.cz byla uveřejněna nepravdivá oznámení o tom, že společnosti SILEDA COMPANY, s. r. o., a Právo a daně, s. r. o., nabízejí emisi dluhopisů za účelem financování jejich podnikatelských aktivit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný jednal se záměrem získat finanční prostředky v celkové výši 50 milionů Kč od předem nezjištěných upisovatelů dluhopisů, přestože věděl, že žádná z uvedených společností o emisi dluhopisů nerozhodla a nerealizuje ji."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zjištění nepravdivých informací ze strany oprávněných zástupců společnosti SILEDA COMPANY, s. r. o., a podání trestního oznámení dal obviněný pokyn k deaktivaci nabídek. Během doby uveřejnění se nepřihlásil žádný zájemce o emisi dluhopisů a nedošlo ke vzniku zamýšlené škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 T 1/2021","decisionDate":"18. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněný M. K. a právnická osoba B. & P. uznáni vinnými přípravou zločinu podvodu podle § 20 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Obviněnému M. K. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 9 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 roků. Zrušeny výroky o souhrnném trestu v rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 74 T 104/2020 a o trestu v trestním příkaze Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 7 T 57/2020. Právnické osobě B. & P. uložen trest zrušení právnické osoby.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 123/2021","decisionDate":"14. 4. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného M. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2021, sp. zn. 32 T 1/2021, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v uveřejnění nepravdivých nabídek emise dluhopisů na internetových stránkách naplňuje znaky přípravy zločinu podvodu podle § 20 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051","S0052","S0053","S0054","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplňuje znaky přípravy zločinu podvodu. I kdyby šlo o přípravu spáchanou nezpůsobilými prostředky, obviněný podléhá trestní odpovědnosti, neboť prostředky nebyly zvoleny v důsledku krajní nevědomosti a jednání vykazuje společenskou škodlivost. Námitky o nemožnosti vyhledání stránek, nedostatečnosti emisních podmínek a dobrovolném upuštění nebyly shledány důvodnými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že zjištěný skutkový děj nenaplňuje znaky trestného činu, chybí prvek protiprávnosti a nebyla naplněna objektivní ani subjektivní stránka skutkové podstaty přípravy. Dále argumentoval, že emisní podmínky byly natolik kusé a vnitřně rozporné, že nemohly uvést nikoho v omyl, a že internetové stránky nebyly propagovány, takže je nemohl navštívit žádný potenciální zájemce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jednání obviněného lze považovat za přípravu trestného činu podvodu, byť případně spáchanou i nezpůsobilými prostředky. Námitky o nemožnosti vyhledání stránek a nedostatečnosti emisních podmínek nebyly akceptovány, neboť název stránek mohl vést k jejich vyhledání a nelze očekávat, že by potenciální zájemce okamžitě odhalil nepravdivost nabídek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dovolání není řádným opravným prostředkem a nelze jím zpochybňovat skutkový stav.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka porušení práva na spravedlivý proces a zásady in dubio pro reo je způsobilá založit dovolací důvod.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces není samostatným dovolacím důvodem a v dané věci nebyly shledány důvody pro jeho zpochybnění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0056"],"interpretation":"Příprava trestného činu může být spáchána i nezpůsobilými prostředky; pro zánik trestní odpovědnosti za přípravu dobrovolným upuštěním je nutná dobrovolnost, která není dána, pokud je deaktivace stránek časově provázána s trestním oznámením a zahájením úkonů trestního řízení.","regulations":"§ 20 odst. 1, § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Pro posouzení společenské škodlivosti přípravy je třeba zohlednit povahu a závažnost zločinu, způsob realizace záměru, míru přiblížení k pokusu či dokonání a povahu použitých prostředků; samotná nezpůsobilost prostředků nepostačuje k závěru o nízké společenské škodlivosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a právní kvalifikace skutku jako přípravy zločinu podvodu, výše hrozící škody, dobrovolné upuštění od přípravy, porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodným dovolání, neboť jednání obviněného naplňuje znaky přípravy zločinu podvodu, a to i při případném použití nezpůsobilých prostředků.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0054"],"topic":"Naplnění znaků přípravy zločinu podvodu","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Trest byl uložen řádně v mezích zákona, přičemž soudy nižších stupňů neshledaly důvody pro mimořádné snížení trestu pod dolní hranici sazby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Přiměřenost uloženého trestu","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Příprava zločinu podvodu podle § 20 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 20 odst. 1, § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Uveřejnění nepravdivých oznámení o emisi dluhopisů na internetových stránkách s úmyslem získat finanční prostředky ve výši 50 milionů Kč"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 9 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1296/2011","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný odkázal na toto usnesení Nejvyššího soudu v souvislosti s problematikou upuštění od dalšího jednání a odstranění nebezpečí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1296.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1296.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1023.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1023.2022.1"}}