{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1123.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1123/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1123.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DBA613093C112A7C1258B01004D3113?openDocument","decision_date":"2023-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů Evropské unie v souvislosti s manipulací zadávacího řízení na veřejnou zakázku obce","legal_sentence":"Soud je za splnění dalších podmínek povinen rozhodnout v adhezním řízení postupem podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněného, který byl shledán vinným trestným činem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku , k náhradě škody vzniklé v důsledku neoprávněně vyplacené dotace. Tím soud nezasahuje do pravomoci finančních úřadů v oblasti porušení rozpočtové kázně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů Evropské unie v souvislosti s manipulací zadávacího řízení na veřejnou zakázku obce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obec XY vypsala veřejnou zakázku na snížení energetické náročnosti objektu v hodnotě 5 552 180,57 Kč bez DPH. Administrací zakázky byla na základě mandátní smlouvy pověřena společnost D (Administrátor), jednající samostatně stíhanou osobou J."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Již dříve odsouzené osoby (Michal Jurkovič, Josef Ševčík) a samostatně stíhané osoby J. a K. se spolu se zaměstnankyní obce XY E. J. předem dohodli, že zakázku získá obchodní společnost BENNE. První zadávací řízení bylo zrušeno pod záminkou vady v projektové dokumentaci poté, co bylo napadeno u ÚOHS."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně bylo vypsáno nové zadávací řízení jako zakázka malého rozsahu. Obviněný Ing. Martin Matzner, jednající za Ještědskou stavební společnost, obdržel od samostatně stíhané osoby J. instrukce a podklady ke zpracování nabídky tak, aby s nejnižší cenou zvítězila předem domluvená společnost BENNE."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný vytvořil nabídkový rozpočet, který Ještědská stavební společnost zahrnula do své nabídky s cenou 5 705 368,06 Kč bez DPH. Dne 24. 3. 2014 byla na základě zmanipulovaného výběru vybrána společnost BENNE jako zhotovitel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný věděl, že dokumentace k veřejné zakázce zastírá skutečnou dohodu o ceně a že bude předložena Ministerstvu životního prostředí jako podklad pro žádost o dotaci z prostředků Evropské unie. Dotace ve výši 3 928 317,44 Kč byla obci XY vyplacena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"53 T 10/2019","decisionDate":"27. 3. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok. Poškozená Česká republika odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 40/2023","decisionDate":"31. 8. 2023","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody 2 let s podmíněným odkladem na 1 rok. Dále uložena povinnost nahradit škodu poškozené České republice – Ministerstvu životního prostředí ve výši 3 928 317,44 Kč společně a nerozdílně s dalšími odsouzenými. Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda popis skutku ve skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku je správný a zda došlo k porušení totožnosti skutku","sourceRefs":["S0012","S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Námitky proti formulaci skutkové věty a totožnosti skutku neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Jde o procesní výhrady, které nejsou v taxativním výčtu § 265b odst. 1 a 2 tr. ř. I kdyby byly posuzovány jako součást práva na spravedlivý proces, nebyly tak koncipovány. Popis skutku je dostatečný a totožnost skutku nebyla porušena.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutková věta nesprávně popisuje průběh prvního zadávacího řízení, kterého se neúčastnil, a že došlo k narušení totožnosti skutku, když mu bylo kladeno za vinu zvýhodnění Ještědské stavební společnosti, ač měla být zvýhodněna BENNE.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Martin Matzner"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky nenaplňují žádný dovolací důvod, neboť jde o procesní výhrady, které nejsou uvedeny v § 265b odst. 1 a 2 tr. ř. Nad rámec konstatoval, že popis skutku je srozumitelný a nadbytečné informace neškodí; totožnost skutku byla zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Matzner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda odposlech a záznam telekomunikačního provozu byl proveden v souladu se zákonem a zda je tento důkaz použitelný","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Odposlech a záznam telekomunikačního provozu byly provedeny v souladu s § 88 tr. ř. Příkaz obsahuje potřebné náležitosti, i když odůvodnění je stručné; materiální podmínky byly dány. Důkaz je plně použitelný. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Matzner"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy","sourceRefs":["S0013","S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0045","S0046"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, což není v dovolacím řízení přípustné, pokud není dán extrémní nesoulad. Ten zde nebyl shledán. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a jejich hodnocení je logické a přesvědčivé.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Matzner"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku. Obviněný se podílel na manipulaci zadávacího řízení, čímž porušil dotační podmínky. Dotace by při vědomí manipulace nebyla poskytnuta. Účast zaměstnankyně obce vylučuje dobrou víru příjemce dotace, a proto je aplikace § 260 tr. zákoníku důvodná. Odkaz na usnesení sp. zn. 5 Tdo 1387/2020 není přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Matzner"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o povinnosti nahradit škodu poškozené České republice je správný","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Výrok o náhradě škody je správný. Škoda ve výši 3 928 317,44 Kč byla prokázána jako částka neoprávněně vyplacené dotace. Obviněný se na vzniku škody podílel úmyslným jednáním, proto je povinen ji nahradit společně a nerozdílně s dalšími odsouzenými. Námitky o nedostatku prokázání škody a o pasivní legitimaci obce jsou neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Matzner"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Pokud se na manipulaci při zadávacím řízení na veřejnou zakázku podílí i pracovník příjemce dotace (zadavatele), nelze uplatnit výjimku z trestní odpovědnosti za trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku, která by jinak platila pro uchazeče o veřejnou zakázku, který jednal v dobré víře v administrátora zakázky.","regulations":"§ 260 tr. zákoníku, § 256 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost popisu skutku","zákonnost odposlechu","extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","naplnění znaků § 260 tr. zákoníku","správnost výroku o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Martin Matzner"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Martin Matzner"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Martin Matzner"}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro zásah; námitky obviněného byly buď mimo dovolací důvody, nebo věcně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Správnost odsouzení za oba trestné činy","party":"obviněný Ing. Martin Matzner","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplňuje znaky § 260 tr. zákoníku; odlišnost od dřívější judikatury byla vysvětlena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie","party":"obviněný Ing. Martin Matzner","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro změnu trestu; námitky proti trestu nebyly samostatně uplatněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody 2 let s podmíněným odkladem","party":"obviněný Ing. Martin Matzner","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je správný; škoda byla prokázána a obviněný je povinen ji nahradit společně a nerozdílně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"topic":"Povinnost nahradit škodu poškozené České republice","party":"obviněný Ing. Martin Matzner","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odposlech byl proveden v souladu se zákonem; námitka neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"topic":"Zákonnost odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu","party":"obviněný Ing. Martin Matzner","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně odlišil věc; výjimka se neuplatní pro účast zaměstnankyně obce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Námitka, že odvolací soud měl aplikovat výjimku z usnesení sp. zn. 5 Tdo 1387/2020","party":"obviněný Ing. Martin Matzner","outcome":"CONFIRMED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vytvoření nabídkového rozpočtu pro Ještědskou stavební společnost podle instrukcí administrátora s cílem zajistit vítězství předem domluvené společnosti BENNE","předložení dokumentace zastírající skutečnou dohodu o ceně"],"party":"obviněný Ing. Martin Matzner"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. Martin Matzner","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro změnu trestu.","sourceRefs":["S0064"],"party":"obviněný Ing. Martin Matzner","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Martin Matzner","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Martina Matznera odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Martin Matzner","text":"Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se návrh na odklad výkonu rozhodnutí zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1387/2020","sourceRefs":["S0054","S0055"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V obdobných případech obvykle nepřichází v úvahu trestní odpovědnost za trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie, pokud se na manipulaci nepodílel příjemce dotace. Zde je odlišnost v účasti zaměstnankyně obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1387.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950001","finding:950005"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1387.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1123.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1123.2023.1"}}