{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1144.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1144/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1144.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C994329FB3C9893C12589B000160E42?openDocument","decision_date":"2023-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaku hrubého ztěžování funkce insolvenčního správce u přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Pro závěr o možném naplnění znaku spočívajícího v hrubém ztěžování výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu § 225 tr. zákoníku je nutné hodnotit intenzitu obstrukčního jednání pachatele v insolvenčním řízení v souhrnu, nikoli pouze odděleně ve vztahu k jednotlivým projevům. Trestný čin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku proto může být spáchán i více takovými jednotlivými projevy, byť jsou samy o sobě méně závažné, pokud jimi pachatel ve svém souhrnu soustavně nebo dlouhodobě znesnadňoval výkon funkce insolvenčního správce, který musel vynaložit vyšší míru úsilí a množství času pro její řádné plnění, a byl tak ohrožen účel insolvenčního řízení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§225"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku hrubého ztěžování funkce insolvenčního správce u přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná V. M. byla dlužnicí v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 52 INS 6180/2017, zahájeném dne 23. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"V průběhu insolvenčního řízení obviněná opakovaně nereagovala na výzvy insolvenčních správců k poskytnutí součinnosti, sdělení informací o majetku a vyjádření k přihlášeným pohledávkám, nebo reagovala opožděně a nedostatečně."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V červnu 2020 obviněná úmyslně zatajila insolvenční správkyni nástup do nového zaměstnání a ukončení pracovního poměru ke dni 31. 1. 2021."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Při zpeněžování nemovitostí obviněná kladla nepřiměřené požadavky na zájemce o prohlídky, např. negativní test na SARS-CoV-2 ne starší 36 hodin a omezení počtu osob, což vedlo k usnesení insolvenčního soudu, jímž jí byla uložena povinnost poskytovat součinnost bez těchto požadavků."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"V důsledku soustavného obstrukčního jednání obviněné museli insolvenční správci vynaložit podstatně více úsilí, času a prostředků k plnění své funkce, než by bylo jinak nezbytné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"19 T 176/2021","decisionDate":"11. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v délce 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 16 měsíců. Poškozená M. S. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 231/2022","decisionDate":"16. 8. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Námitky obviněné představují pouhou polemiku se skutkovými zjištěními a způsobem hodnocení důkazů. Soudy nižších stupňů provedly v potřebném rozsahu dostatečné dokazování a jejich skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech. Nejde o zjevný rozpor ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že provedené důkazy neprokazují její vinu, např. výpovědi insolvenčních správců jsou nevěrohodné, sama poskytla některé informace, a že skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly dostatečné dokazování, jejich skutkové závěry mají oporu v důkazech a nevykazují zjevný rozpor. Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplňuje znak hrubého ztěžování funkce insolvenčního správce podle § 225 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Jednání obviněné je třeba hodnotit v souhrnu. Obviněná soustavně a dlouhodobě ztěžovala výkon funkce insolvenčního správce, což v souhrnu naplňuje znak hrubého ztěžování. Odkaz na usnesení 5 Tdo 810/2015 není přiléhavý, neboť skutkový stav byl odlišný. Soudy nižších stupňů se otázkou intenzity zabývaly a jejich závěr je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro naplnění znaku hrubého ztěžování funkce insolvenčního správce je třeba hodnotit jednání pachatele v souhrnu; i když jednotlivá dílčí jednání sama o sobě nedosahují potřebné intenzity, může soustavné a dlouhodobé obstrukční jednání v souhrnu naplnit tento znak.","regulations":"§ 225 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["hrubé ztěžování funkce insolvenčního správce","zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněná V. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná V. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Jednání obviněné v souhrnu naplňuje znak hrubého ztěžování.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"topic":"Posouzení hrubého ztěžování funkce insolvenčního správce","party":"obviněná V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 225 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neplnění povinností součinnosti s insolvenčním správcem","zatajení nástupu do zaměstnání","kladení nepřiměřených požadavků při prohlídkách nemovitostí"],"party":"obviněná V. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 16 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"16 měsíců","party":"obviněná V. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněná V. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná V. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné V. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 810/2015","sourceRefs":["S0045"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkový stav v uvedené věci byl odlišný; důvodem zrušení byl nedostatek skutkových podkladů, nikoli to, že by obdobné jednání bylo shledáno jen obvyklým obstrukčním jednáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.810.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.810.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1144.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1144.2022.1"}}