{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.119.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 119/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.119.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A4CFCDC37C7868EC12589CD001818FD?openDocument","decision_date":"2023-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného J. S. proti odsouzení za zločin podvodu a organizátorství zločinu zpronevěry","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného J. S. proti odsouzení za zločin podvodu a organizátorství zločinu zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. S. byl jediným akcionářem obchodní společnosti M. S. a dříve jejím statutárním ředitelem. Dne 12. 1. 2016 byl z funkce odvolán, o čemž byl téhož dne vyrozuměn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 1. 2016 obdržel od advokáta společnosti M. S. rozhodčí nález přiznávající společnosti nárok na 5 024 686,40 Kč od společnosti Skanska, a. s. Přestože již nebyl oprávněn za společnost jednat, neoprávněně požádal advokáta o zaslání této částky na svůj soukromý bankovní účet, kam byla převedena. Prostředky společnosti nevrátil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Dne 3. 11. 2011, kdy byl jediným akcionářem, využil svého bratra P. S., který byl členem představenstva společnosti M. S., k převodu peněžních prostředků z účtu společnosti na účty jím ovládaných subjektů (L., H., T. S., V. P. a vlastní účet) v celkové výši 24 018 451 Kč. Prostředky byly použity na splátku jeho soukromého úvěru a obchody s cennými papíry a nebyly společnosti vráceny."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0041","S0042"],"text":"Obviněný tvrdil, že převody byly zápůjčkami, a že k prvnímu skutku uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky, kterou soudy nižších stupňů považovaly za antedatovanou. Soudy dospěly k závěru, že nešlo o půjčky, neboť neexistovaly žádné smlouvy ani prvotní účetní doklady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"48 T 1/2021","decisionDate":"22. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněný J. S. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (bod I.) a zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (bod II.). Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu či prokuristy na 7 let. Spoluobviněný P. S. uznán vinným zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen k podmíněnému trestu. Poškozená společnost M. S. odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 2/2022","decisionDate":"13. 7. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného J. S. a státního zástupce (v neprospěch P. S.) zrušen výrok o vině v bodě II. a výroky o trestech obou obviněných a výrok o náhradě škody. Při nezměněném výroku o vině v bodě I. (podvod) uznán J. S. vinným organizátorstvím zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a P. S. zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. J. S. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti na 5 let. P. S. uložen trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na 5 let a trest zákazu činnosti na 5 let. Odvolání P. S. a poškozené společnosti zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pouze formálně; jeho námitky jsou skutkovou polemikou a nevykazují extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich závěry jsou logické a přesvědčivé.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutkový závěr o antedataci smlouvy o postoupení pohledávky je v rozporu s výpověďmi svědků a e-mailovou komunikací, a že soudy neprovedly jím navrhované důkazy. Dále tvrdil, že převody peněz byly zápůjčkami, což vyplývá z účetnictví a znaleckého posudku, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a neodpovídají dovolacímu důvodu; soudy nižších stupňů se věcí řádně zabývaly a extrémní rozpor nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku namísto zločinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněný staví svou argumentaci na skutkovém základě, který nebyl soudy nižších stupňů zjištěn. Trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku by mohl spáchat pouze příjemce úvěru, kterým byla poškozená společnost M. S., nikoli obviněný. Jednání obviněného, který vyvedl peněžní prostředky z dispozice společnosti, bylo správně kvalifikováno jako organizátorství zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda přibrání znalce MUDr. Petra Navrátila jako znalce ad hoc bylo v souladu se zákonem a zda toto pochybení ovlivnilo rozhodnutí o vině.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce, že MUDr. Petr Navrátil neměl být ustanoven znalcem ad hoc, neboť v důsledku pravomocného odsouzení nesplňoval podmínku bezúhonnosti. Toto procesní pochybení však neovlivnilo správnost výroku o vině, protože znalecký posudek byl nadbytečný a schopnost obviněného účastnit se řízení byla prokázána jinak.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda přibrání znalce Ing. Luboše Černého jako znalce poté, co v téže věci působil jako konzultant policejního orgánu, bylo v souladu se zákonem a zda toto pochybení ovlivnilo rozhodnutí o vině.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že Ing. Luboš Černý neměl být v téže věci přibrán jako znalec poté, co v ní působil jako konzultant, neboť by byl vyloučen pro poměr k věci. Toto pochybení však nezakládá kasační povinnost, protože znalecký posudek byl nadbytečný a neměl vliv na rozhodnutí o vině.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence části trestního spisu (účetní dokumentace) porušila právo obviněného na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Účetní doklady byly po zpracování znaleckých posudků vráceny, ale obhajoba měla možnost si je vyžádat. Znalecký posudek Ing. Luboše Černého byl nadbytečný, a absence dokumentů nebránila obviněnému v obhajobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, trest, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky pro konání dovolacího řízení byly splněny.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. S."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkovou polemikou a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Námitky podřazené pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace odvolacího soudu je správná; námitka je založena na jiném skutkovém základě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zpronevěry namísto úvěrového podvodu","party":"obviněný J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Pochybení byla částečně uznána, ale neměla vliv na rozhodnutí o vině a neporušila právo na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"topic":"Pochybení při přibrání znalců a absence části spisu","party":"obviněný J. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací námitky neodpovídaly uplatněným důvodům, proto nebyl výrok o vině přezkoumán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný J. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací námitky neodpovídaly uplatněným důvodům, proto nebyl výrok o trestu přezkoumán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný J. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl obohatit se na úkor poškozené společnosti."],"actusReus":["Neoprávněně požádal advokáta o zaplacení rozhodčího nálezu na svůj soukromý účet a prostředky nevrátil."],"party":"obviněný J. S."},{"charge":"Organizátorství zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a) a § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl neoprávněně se obohatit na úkor společnosti."],"actusReus":["Vyvedl peněžní prostředky z dispozice společnosti M. S. prostřednictvím spoluobviněného P. S. na účty jím ovládaných subjektů v celkové výši 24 018 451 Kč."],"party":"obviněný J. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. S.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, případně prokuristy na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Formální odkaz na dovolací důvod bez obsahového naplnění nepostačuje; dovolání se odmítne podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.119.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.119.2023.1"}}