{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.211.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 211/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.211.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0055E2E8224C7E2C12589F700186866?openDocument","decision_date":"2023-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k úvěrovému podvodu a křivou výpověď znalce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k úvěrovému podvodu a křivou výpověď znalce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný V. H. jako znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, vypracoval dne 26. 1. 2013 znalecký posudek č. 1097-004/2013, ve kterém vědomě nadhodnotil obvyklou cenu 18 pozemků na 76 015 368 Kč, ačkoli skutečná cena nepřesahovala 2 506 747,60 Kč (více než třicetinásobně)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tento posudek byl v únoru 2013 předložen J. K. jako podstatná příloha k žádosti o podnikatelský úvěr u M. s. d. ve výši 60 800 000 Kč. Úvěr nebyl splacen a způsobil škodu ve výši 56 726 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Obviněný si byl vědom, že jeho znalecký posudek může být použit pro úvěrové řízení, neboť zpracoval desítky obdobných posudků pro subjekty žádající o úvěr u téže banky."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obviněný popíral, že by věděl o použití posudku pro úvěr a o úmyslu J. K. nevrátit úvěr, a tvrdil, že posudek byl určen pouze pro podnikatelskou spekulaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"74 T 3/2019","decisionDate":"30. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pomocí ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Uložen společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 3 měsíců, peněžitý trest 500 000 Kč (500 denních sazeb po 1 000 Kč) a zákaz výkonu znalecké činnosti na 5 let. Poškozené odkázány s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 57/2021","decisionDate":"23. 2. 2022","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, pokračující pomocí ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a pomocí ke zvlášť závažnému zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Uložen společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, peněžitý trest 500 000 Kč (100 denních sazeb po 5 000 Kč) a zákaz výkonu znalecké činnosti na 7 let. Odvolání poškozené K. M. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného promlčeno.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka promlčení je založena na odlišném skutkovém stavu, než jaký zjistily soudy, a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. I kdyby byla posouzena, trestní odpovědnost není promlčena, neboť horní hranice sazby u zločinu úvěrového podvodu činí 10 let, promlčecí doba 15 let.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání by mělo být kvalifikováno pouze jako přečin křivé výpovědi podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku s promlčecí dobou 3 roky, a že k činu došlo v lednu až únoru 2013, zatímco trestní stíhání bylo zahájeno až v srpnu 2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. H."],"courtExplanation":"Námitka je založena na odlišném skutkovém stavu, než jaký zjistily soudy, a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. I kdyby byla posouzena, správná právní kvalifikace (zločin úvěrového podvodu s horní sazbou 10 let) vede k promlčecí době 15 let, která neuplynula."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení trestního stíhání hlavního pachatele z důvodu úmrtí brání odsouzení obviněného jako pomocníka.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Zásada osamostatnění účastenství umožňuje, aby byl účastník trestně odpovědný nezávisle na možnosti uplatnění trestní odpovědnosti hlavního pachatele. Smrt hlavního pachatele není překážkou trestnosti pomocníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o úmyslu obviněného pomoci ke spáchání úvěrového podvodu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů provedly dostatečné dokazování a jejich skutkové závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je uložený peněžitý trest nepřiměřený majetkovým poměrům obviněného.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je omezen na případy, kdy byl uložen trest, který zákon nepřipouští, nebo mimo trestní sazbu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Promlčení trestního stíhání","Akcesorita účastenství","Nedostatek úmyslu","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný V. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, odsouzení obviněného obstálo.","successMode":"NONE","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako pomoci ke zločinu úvěrového podvodu a křivé výpovědi byla shledána správnou.","successMode":"NONE","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uplatněné dovolací důvody nebyly naplněny.","successMode":"NONE","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pokračující pomoc ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["Vypracování hrubě zkresleného znaleckého posudku s vědomím jeho použití pro úvěrové řízení"],"party":"obviněný V. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. H.","suspended":false},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 000 Kč (100 denních sazeb po 5 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný V. H.","suspended":false},{"amount":"7 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Zákaz výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvláštní specializace oceňování nemovitostí na dobu 7 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 388/2014","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení trestního stíhání hlavního pachatele z důvodu úmrtí nemá vliv na trestní odpovědnost pomocníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.388.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.388.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.211.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.211.2023.1"}}