{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.295.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 295/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.295.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7355B85E46215A1DC12589FD002D3301?openDocument","decision_date":"2023-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny obviněného M. P. za přečin poškození věřitele a náhrady škody v adhezním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny obviněného M. P. za přečin poškození věřitele a náhrady škody v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. P. a spoluobviněný R. D. byli společníky obchodní společnosti P. B., která měla mnoho nesplacených závazků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V únoru 2012 začali bez protiplnění převádět aktiva společnosti (pohledávky) na jinou společnost P. G., kterou ovládali."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 3. 2012 převedli obchodní podíly P. B. na neexistující osobu M. T. s padělaným rumunským dokladem a změnili jednatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po převodu obchodních podílů obvinění nadále disponovali platebními kartami k účtu společnosti a v období od března do srpna 2012 z něj vybrali celkem 1 814 000 Kč, které použili k jiným účelům, nikoli k úhradě dluhů, čímž způsobili škodu čtyřem věřitelům v celkové výši 901 427 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"1 T 130/2015","decisionDate":"9. 2. 2022","outcomeSummary":"Obvinění M. P. a R. D. byli uznáni vinnými přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku; obviněný M. P. byl zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 199/2022","decisionDate":"9. 11. 2022","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d) a f) tr. ř. zrušil výrok o vině v bodě I. u obou obviněných a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl o vině obou obviněných přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, podle § 227 tr. ř. neuložil trest a podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil oběma obviněným společně a nerozdílně nahradit škodu poškozeným v celkové výši 901 427 Kč. Ve zprošťujícím výroku v bodě II. ponechal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a jejich skutkové závěry mají oporu v důkazech.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, zejména pokud jde o logičnost převodu obchodních podílů a výběry peněz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nezakládají zjevný rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu jako důkazu bylo nezákonné a zda na něm spočívá výrok o vině.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ačkoli odposlech nebyl použit v souladu s § 88 odst. 6 tr. ř., výrok o vině byl postaven na jiných důkazech, a proto tato námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný M. P. jako pouhý společník obchodní společnosti může být pachatelem přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, který vyžaduje, aby pachatel zmařil uspokojení 'svého' věřitele.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Obviněný M. P. se aktivně podílel na jednání jménem obchodní společnosti P. B., a to vydáním pokynu k uvolnění finanční pozastávky, jednáním s věřiteli a výběry hotovosti z účtu. Podle § 114 odst. 2 tr. zákoníku postačuje, že zvláštní vlastnost (postavení dlužníka) je dána u právnické osoby, jejímž jménem pachatel jednal. Proto je správný závěr o vině obviněného jako spolupachatele přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se adhezního výroku (náhrady škody) a procesních pochybení soudu prvního stupně (délka řízení, nevyrozumívání poškozených) jsou způsobilé naplnit některý z dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0012","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitky ohledně adhezního výroku a procesních pochybení jsou procesní povahy a neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení, nikoli pro procesní vady.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro posouzení, zda fyzická osoba jednala jménem právnické osoby, postačí, že zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení je dáno u právnické osoby, a to i v případě, že právní úkon zakládající oprávnění k jednání je neplatný nebo neúčinný. Není vyžadován formálně dokonalý právní titul.","regulations":"§ 114 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nelegální důkaz","Nesprávné hmotněprávní posouzení role společníka","Procesní vady adhezního výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a jsou splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Námitky o zjevném rozporu skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Ačkoli odposlech nebyl použit v souladu se zákonem, výrok o vině na něm nespočívá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Použití nelegálního odposlechu","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Obviněný se aktivně podílel na jednání jménem společnosti, a proto je správný závěr o jeho vině jako spolupachatele přečinu poškození věřitele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Právní posouzení role obviněného jako pachatele","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění odpovídají znakům skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Kvalifikace skutku jako přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky pro přiznání náhrady škody byly splněny, obvinění byli uznáni vinnými a škoda byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Adhezní výrok o náhradě škody","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky jsou procesní povahy a neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"topic":"Procesní vady adhezního řízení a délka řízení","party":"obviněný M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vyvedení aktiv (pohledávek) bez protiplnění","hotovostní výběry z bankovního účtu společnosti v celkové výši 1 814 000 Kč"],"party":"obviněný M. P."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro naplnění dovolacího důvodu je třeba, aby konkrétní námitky odpovídaly zákonnému důvodu; formální odkaz nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.295.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.295.2023.1"}}