{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.3.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 3/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.3.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8267A286DEBA18AC12589CE00183286?openDocument","decision_date":"2023-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za zpronevěru, podvod a porušení povinnosti při správě cizího majetku","legal_sentence":"Při stanovení výše škody na věci podle § 137 tr. zákoníku se za splnění dalších podmínek vychází z ceny věci včetně daně z přidané hodnoty (rozhodnutí publikované pod č. 25/2004 Sb. rozh. tr.). Obdobně se zpravidla postupuje i při ukládání povinnosti nahradit škodu podle § 228 odst. 1 tr. ř. Případné daňové odpočty, dvojí úhrady téže daně a další instituty vyplývající z daňových předpisů se při stanovení výše škody ani při ukládání povinnosti k její náhradě v adhezním řízení nezohlední.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§137","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za zpronevěru, podvod a porušení povinnosti při správě cizího majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0049"],"text":"Obvinění K. V. (obchodní ředitel) a J. S. (jednatel) společnosti B. Z. v letech 2007–2016 společně vybírali z bankovního účtu společnosti hotovost v celkové výši 17 928 000 Kč a z pokladny 380 000 Kč. Část vybraných peněz (12 106 044,50 Kč) použili ve prospěch společnosti, zbývajících 6 201 955,50 Kč si ponechali pro vlastní potřebu, čímž způsobili společnosti škodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0055"],"text":"Obvinění K. V. a V. V. se dohodli, že V. V. bude fakturovat společnosti Techem, spol. s r. o., služby (odečet měřičů tepla, montáž indikátorů), které ve skutečnosti provedli zaměstnanci B. Z. na její náklady. Techem zaplatila V. V. 1 074 127,64 Kč včetně DPH; V. V. si částku rozdělil s K. V. B. Z. tak přišla o odměnu za provedené práce."},{"sourceRefs":["S0004","S0063"],"text":"K. V. jako obchodní ředitel B. Z. poskytl své manželce a snaše SIM karty s telefonními čísly, jejichž provoz (paušální platby i hovory) hradila B. Z., ačkoli tyto ženy nebyly zaměstnankyněmi společnosti. Náklady na provoz karet činily škodu pro B. Z."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"K. V. a V. V. byli odsouzeni za tyto skutky; K. V. za zpronevěru, podvod a porušení povinnosti při správě cizího majetku, V. V. za podvod. Oba podali dovolání, v nichž zpochybnili skutková zjištění i právní kvalifikaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43 T 2/2020","decisionDate":"24. 3. 2022","outcomeSummary":"K. V. uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (bod 1), zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (bod 3) a přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku (bod 6); uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky nepodmíněně a peněžitý trest 100 000 Kč. V. V. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (bod 3); uložen trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 4 roky a peněžitý trest 200 000 Kč. Dále rozhodnuto o náhradě škody poškozené B. Z. (společná a nerozdílná povinnost zaplatit 1 074 127,64 Kč aj.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 22/2022","decisionDate":"6. 9. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání J. S. a K. V. částečně zrušil rozsudek krajského soudu ve výrocích o peněžitých trestech těchto obviněných; jinak odvolání K. V. a J. S. zamítl. Odvolání V. V. zamítl jako nedůvodné. V ostatních výrocích (vina, trest odnětí svobody, náhrada škody) zůstal rozsudek krajského soudu nezměněn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky obviněných (zjevný rozpor s důkazy, opomenuté důkazy) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0047"],"text":"Námitky obviněných směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pokud není dán extrémní rozpor. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem a své závěry srozumitelně odůvodnily. Návrh na doplnění dokazování byl důvodně zamítnut jako nadbytečný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem znaleckého posudku Ing. Šoupala; soudy ignorovaly rozpory v částkách a neprovedly navrhovaný výslech znalce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. V."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními; soudy se rozpory zabývaly a vysvětlily je; nejde o extrémní rozpor ani opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. V.","obviněný V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem 1 výroku o vině správně kvalifikován jako zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Skutková zjištění jednoznačně vyplývají, že obvinění K. V. a J. S. jako disponenti účtu vybrali hotovost, kterou zčásti nepoužili ve prospěch společnosti, ale pro sebe. Tím naplnili objektivní stránku zpronevěry – přisvojení cizí svěřené věci. Výše škody (značná) je správně stanovena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných K. V. a J. S. bylo správně posouzeno jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Spolupachatelství je dáno – oba obvinění společně vybírali hotovost, používali stejný mechanismus (účet 314/000) a věděli o vzájemném jednání. Jejich úmyslem bylo získat majetkový prospěch. Rozhodnutí č. 25/2022 Sb. rozh. tr. potvrzuje, že spolupachatelství není vyloučeno, i když každý sleduje vlastní prospěch.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem 3 výroku o vině správně kvalifikován jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že Techem byla uvedena v omyl o skutečném poskytovateli služeb, zaplatila V. V., který si částku ponechal a rozdělil s K. V. B. Z. utrpěla škodu ve výši ušlé odměny. Všechny znaky podvodu jsou naplněny; není třeba, aby osoba v omylu byla totožná s poškozenou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. V.","obviněný V. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda do výše škody u skutku pod bodem 3 měla být zahrnuta daň z přidané hodnoty.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud setrvává na stanovisku, že škoda se stanoví včetně DPH, neboť cena obvyklá zahrnuje DPH. Případné daňové odpočty poškozeného jsou věcí vztahu se správcem daně a neovlivňují výši škody v trestním řízení. Odkázáno na rozhodnutí č. 25/2004 Sb. rozh. tr., 4 Tdo 1126/2016, 6 Tdo 1233/2011 a další.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný K. V.","obviněný V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem 6 výroku o vině správně kvalifikován jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Soudy správně dovodily, že obviněný porušil povinnost spravovat cizí majetek tím, že umožnil rodinným příslušníkům užívat SIM karty na náklady společnosti. Výše škody zahrnuje veškeré náklady, neboť karty nebyly používány pro podnikání. Právní kvalifikace je přiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný K. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Výše škody se určuje z ceny včetně DPH, pokud je prodej věci jako zdanitelné plnění ze zákona zatížen DPH a věc se obvykle prodává se zohledněním této daně; daňové odpočty poškozeného neovlivňují výši škody v trestním řízení.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a právní kvalifikace všech tří skutků, výše škody, spolupachatelství, zavinění k těžšímu následku, adhezní výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální podmínky dovolacího řízení podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný K. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný V. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou fakticky polemikou se skutkovými zjištěními, nikoli extrémním rozporem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Skutkové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný K. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0055","S0063"],"topic":"Právní kvalifikace všech tří skutků","party":"obviněný K. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou faktické, nikoli právní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Skutkové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný V. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace podvodu je správná; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 3","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (chtěli si přisvojit cizí svěřené peníze)"],"actusReus":["Společné výběry hotovosti z bankovního účtu a pokladny B. Z. v celkové výši 18 308 000 Kč, z toho 6 201 955,50 Kč ponecháno pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný K. V."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (chtěli se obohatit na úkor B. Z.)"],"actusReus":["Uvedení Techem v omyl, že služby poskytuje V. V., ačkoli je provedla B. Z.; obdržení 1 074 127,64 Kč včetně DPH"],"party":"obviněný K. V."},{"charge":"Přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (věděl, že karty jsou placeny z majetku společnosti)"],"actusReus":["Poskytnutí SIM karet manželce a snaše, jejichž provoz hradila B. Z., ačkoli nebyly zaměstnankyněmi"],"party":"obviněný K. V."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (chtěl se obohatit)"],"actusReus":["Fakturace služeb Techem, které ve skutečnosti provedla B. Z.; obdržení 1 074 127,64 Kč včetně DPH"],"party":"obviněný V. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou; peněžitý trest 100 000 Kč (200 denních sazeb po 500 Kč)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. V.","suspended":false},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný K. V.","suspended":false},{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let; peněžitý trest 200 000 Kč (200 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný V. V.","suspended":true},{"amount":"200 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný V. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný K. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný V. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"K. V. a V. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných K. V. a V. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše škody se určuje z ceny včetně DPH, pokud je věc obvykle prodávána s DPH.","resolvedDecisionId":"4#Nao252004-121","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.3.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.3.2023.1"}}