{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.33.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 33/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.33.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BF1193C47A4E632C1258A0200160F40?openDocument","decision_date":"2023-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zavinění obviněných při prodeji obecních pozemků za cenu nižší než obvyklou","metadata_regulation_keys":["40/2009:§158","40/2009:§255","40/2009:§4","40/2009:§67","40/2009:§16","40/2009:§255a"],"analysis":{"subject":"Posouzení zavinění obviněných při prodeji obecních pozemků za cenu nižší než obvyklou","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 2. 11. 2009 na 22. zasedání Zastupitelstva města XY hlasovali obvinění jako členové zastupitelstva a rady města pro prodej 18 parcel v k.ú. XY za kupní cenu 240 Kč/m2 za zastavěnou plochu a 190 Kč/m2 za ostatní plochu, ačkoliv znalecký posudek Ing. Zdeňka Loupa ze dne 16. 8. 2009 stanovil cenu obvyklou na 350 Kč/m2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rada města na své 94. schůzi dne 15. 10. 2009 rozhodla o předložení návrhu usnesení zastupitelstvu s nižší kupní cenou, než doporučila majetková komise a než stanovil znalecký posudek, aniž by odchylku od ceny obvyklé odůvodnila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Město XY následně v letech 2010–2011 vybudovalo na prodávaných pozemcích inženýrské sítě a komunikace za cenu 32 389 810,89 Kč včetně DPH, čímž se hodnota pozemků zvýšila; obvinění toto budoucí zhodnocení při stanovení kupní ceny nezohlednili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě usnesení zastupitelstva ze dne 2. 11. 2009 byly uzavřeny kupní smlouvy s 15 fyzickými osobami; obžaloba tvrdila, že městu vznikla škoda nejméně 9 957 270 Kč a kupujícím prospěch ve stejné výši."},{"sourceRefs":["S0010","S0069"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obvinění nejednali úmyslně, neboť se důvodně domnívali, že prodávají za cenu obvyklou podle doporučených cen majetkové komise, a nebylo prokázáno, že by chtěli městu způsobit škodu nebo opatřit prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"80 T 92/2017","decisionDate":"5. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem byli obvinění E. R., J. Z., P. C., M. D., I. V., J. K. a M. P. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák. a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.; poškozené Statutární město XY bylo podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázáno s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 285/2021","decisionDate":"28. 6. 2022","outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání státního zástupce podané v neprospěch všech obviněných podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplňuje subjektivní stránku trestných činů zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 tr. zák. a porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. ve formě úmyslu","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí se závěry soudů nižších stupňů, že se nepodařilo prokázat úmyslné zavinění obviněných. Obvinění se důvodně domnívali, že prodávají za cenu obvyklou, a neměli kladné stanovisko k následku v podobě škody. Dovolací námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění znali znalecký posudek stanovující cenu obvyklou na 350 Kč/m2, přesto hlasovali pro nižší cenu; jako radní a zastupitelé museli vědět, že prodejem pod cenou obvyklou vznikne městu škoda, a jednali tedy v přímém úmyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů zjistily, že obvinění se důvodně domnívali, že prodávají za cenu obvyklou podle doporučených cen majetkové komise; nebylo prokázáno, že by si byli vědomi, že způsobí škodu, nebo že by s tím byli srozuměni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["zavinění","právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0055"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by obvinění jednali s úmyslem způsobit škodu nebo opatřit prospěch; jejich jednání nenaplňuje úmyslnou formu zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"topic":"subjektivní stránka trestných činů","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 827/2012","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud zastupitelé obce hlasují pro prodej majetku za cenu nižší než obvyklou, aniž by se dostatečně zabývali možností dosáhnout vyšší ceny, může se jednat o nedbalostní trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.33.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.33.2023.1"}}