{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.459.2023.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 459/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.459.2023.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04FA470DA4E50056C1258A3E00160F6A?openDocument","decision_date":"2023-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku pro zneužití pravomoci úřední osoby, dotační podvod a poškození finančních zájmů EU – námitka podjatosti senátu prvního stupně pro předchozí schválení dohod o vině a trestu spoluobviněných","legal_sentence":"I. Důvodem pro vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného není bez dalšího zjištění, že soudce dříve uznal vinným týmž skutkem kvalifikovaným jako trestný čin jinou osobu. Nejde ani o porušení zásady presumpce neviny ( § 2 odst. 2 tr. ř. ), jestliže v takovém svém předcházejícím rozsudku ve věci jiné osoby soud do popisu skutku zahrnul i obviněného, bylo-li to nezbytné pro správné vystižení právní kvalifikace, pokud přitom jednoznačně vyjádřil, že tento obviněný je stíhaný v samostatně vedeném trestním řízení, jeho vina dosud nebyla zákonným způsobem prokázaná a tento rozsudek se jej netýká. Přitom jsou významné především použité slovní formulace a také kontext, v němž byly učiněny, a to jak ve výroku takového předcházejícího rozsudku, tak i v jeho odůvodnění. Presumpce neviny, Vyloučení soudce § 2 odst. 2 , § 30 odst. 1 tr. ř. II. Vyhlášením plného znění výroku rozsudku předsedou senátu ve smyslu § 128 odst. 1 , 2 tr. ř. se rozumí především jeho ústní přednes, může však být provedeno i jiným způsobem, kterým se strany i veřejnost mohou seznámit s jeho obsahem v jednací síni, zejména za využití technického zařízení (např. čtecího zařízení, zobrazení výroku rozsudku na obrazovku či plátno v jednací síni) nebo předložením písemného vyhotovení výrokové části rozsudku. Vyhlášení rozhodnutí, Rozsudek § 128 odst. 1 , 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§30","141/1961:§128"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku pro zneužití pravomoci úřední osoby, dotační podvod a poškození finančních zájmů EU – námitka podjatosti senátu prvního stupně pro předchozí schválení dohod o vině a trestu spoluobviněných","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"46 T 11/2018","decisionDate":"6. 10. 2021","outcomeSummary":"Obvinění V. P., M. P., J. P. a M. Š. uznáni vinnými z uvedených trestných činů a odsouzeni k trestům odnětí svobody (nepodmíněně u V. P., podmíněně u ostatních), peněžitým trestům a trestům zákazu činnosti. Odvolání obviněných podáno.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 7/2022","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně a sám nově rozhodl o vině a trestu obviněných V. P., J. P. a M. Š. (mírnější tresty), odvolání obviněného M. P. zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl senát Krajského soudu v Brně vyloučen z projednávání věci pro podjatost z důvodu předchozího schválení dohod o vině a trestu spoluobviněných, v nichž byl popsán skutek způsobem předjímajícím vinu dovolatelů?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že senát Krajského soudu v Brně byl vyloučen z projednávání věci, neboť předchozím rozhodnutím o schválení dohod o vině a trestu spoluobviněných, v němž byl popsán skutek způsobem předjímajícím vinu dovolatelů, porušil zásadu presumpce neviny a vyvolal objektivní pochybnosti o své nestrannosti. Tato vada nebyla zhojena odvolacím soudem. Rozhodnutí soudů obou stupňů proto byla zrušena a věc vrácena k novému projednání v jiném složení senátu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný J. P. namítl, že senát 46 T Krajského soudu v Brně byl podjatý, protože ve stejném složení dříve schválil dohody o vině a trestu spoluobviněných, přičemž v popisu skutku uvedl podrobnosti o účasti J. P. a dalších dovolatelů způsobem předjímajícím jejich vinu, čímž porušil presumpci neviny. Odkázal na judikaturu ESLP (Meng proti Německu, Mucha proti Slovensku) a Soudního dvora EU (C-377/18).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0016","S0033"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť popis skutku v rozsudku o schválení dohod o vině a trestu skutečně předjímal vinu dovolatelů a neodlišil jejich procesní postavení, čímž vznikly objektivní pochybnosti o nestrannosti senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Soudce, který se podílel na rozhodování o schválení dohody o vině a trestu spoluobviněných, přičemž v popisu skutku uvedl podrobnosti o účasti dosud neodsouzených osob způsobem předjímajícím jejich vinu, je vyloučen z projednávání věci těchto osob pro podjatost podle § 30 tr. ř., neboť tím vznikají objektivní pochybnosti o jeho nestrannosti a porušuje se presumpce neviny.","regulations":"§ 30 tr. ř., čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/343","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost senátu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální podmínky dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), h), l) tr. ř. (doplněno o písm. a))","party":"J. P."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"V. P."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"M. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal důvodnou námitku podjatosti senátu prvního stupně, který předchozím schválením dohod o vině a trestu spoluobviněných porušil presumpci neviny dovolatelů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Podjatost senátu prvního stupně","party":"J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Aplikace zásady beneficium cohaesionis podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Podjatost senátu prvního stupně","party":"V. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Aplikace zásady beneficium cohaesionis podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Podjatost senátu prvního stupně","party":"M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Aplikace zásady beneficium cohaesionis podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Podjatost senátu prvního stupně","party":"M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen věc znovu projednat a rozhodnout v jiném složení senátu, přičemž musí respektovat zákaz reformationis in peius a zajistit dodržení práva na spravedlivý proces."],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0042"],"party":"V. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0042"],"party":"M. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0042"],"party":"J. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0042"],"party":"M. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 12. 2022, sp. zn. 1 To 7/2022, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. 46 T 11/2018, ohledně obviněného J. P. Podle § 265l odst. 1, 3 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"V. P., M. P., M. Š.","text":"S přiměřeným použitím § 261 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a rozsudek Krajského soudu v Brně také ohledně obviněných V. P., M. P. a M. Š. a přikazuje se Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"V. P.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný V. P. nebere do vazby.","conditions":"Nebrání se do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Mucha proti Slovensku (ESLP, č. stížnosti 63073/19)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek schvalující dohodu o vině a trestu, který popisuje účast dosud neodsouzené osoby způsobem předjímajícím její vinu, porušuje presumpci neviny a zakládá pochybnosti o nestrannosti soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.459.2023.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.459.2023.2"}}