{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.489.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 489/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.489.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87D0942DA301B9DCC1258A1A0016122A?openDocument","decision_date":"2023-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení totožnosti skutku a způsobu vyčíslení škody u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení totožnosti skutku a způsobu vyčíslení škody u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný D. M. byl předsedou představenstva a pracovníkem společnosti A. I. B., která poskytovala investiční služby. Byl odpovědný za obchodování s cennými papíry a správu majetku klientů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období 2001-2005 obviněný nepostupoval v zájmu klientů, obchodoval netransparentně, nevedl řádnou evidenci, neoprávněně účtoval poplatky, což vedlo ke znehodnocení majetku klientů."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obžaloba původně spojovala škodu s nadměrným obchodováním a neoprávněnými poplatky, ale odvolací soud vyčíslil škodu na základě náhrad vyplacených Garančním fondem obchodníků s cennými papíry, které vycházely z rozdílu mezi vykazovaným a reálným majetkem."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Obviněný namítl, že došlo ke změně podstaty skutku, neboť škoda byla v rozsudku odvozena z jiného jednání než v obžalobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 T 6/2014","decisionDate":"17. 6. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., odsouzen k 3 letům odnětí svobody podmíněně odloženým na 5 let, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 48/2022","decisionDate":"3. 11. 2022","outcomeSummary":"Na základě odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl o vině zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, uložil stejný trest, částečně zprostil obžaloby, odkázal poškozené s náhradou škody na občanskoprávní řízení a zamítl odvolání poškozených.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka porušení totožnosti skutku může být podřazena pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka porušení totožnosti skutku není způsobilá založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se jedná o procesní otázku, nikoli o nesprávné hmotněprávní posouzení. Dovolání proto bylo v této části podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolací soud změnil podstatu skutku oproti obžalobě, když škodu odvodil z náhrad Garančního fondu namísto z neoprávněných poplatků, čímž došlo k porušení zásady totožnosti skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. M."],"courtExplanation":"Námitka porušení totožnosti skutku je procesní povahy a neodpovídá hmotněprávnímu dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný obsahově uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil pouze formálně, aniž by pod něj podřadil jakékoliv námitky, které by tomuto dovolacímu důvodu odpovídaly. Neuvedl žádný zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů, ani nenamítl procesní nepoužitelnost důkazů nebo neprovedení navrhovaných důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Skutek je definován jako projevy vůle pachatele navenek, které jsou kauzální pro trestněprávně relevantní následek, pokud jsou zahrnuty zaviněním. Totožnost skutku je zachována při shodě v jednání a/nebo následku, postačí i částečná shoda, pokud zůstala shoda v podstatných okolnostech.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. ř. (totožnost skutku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["totožnost skutku, výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, splňuje formální podmínky.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. M."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka porušení totožnosti skutku je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.; dovolací důvod podle písm. g) byl uplatněn pouze formálně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Totožnost skutku","party":"obviněný D. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["záměrně nepostupoval racionálně ve prospěch zákazníků, obchodoval v rozporu se zájmy klientů, nevedl řádnou evidenci, neoprávněně účtoval poplatky"],"party":"obviněný D. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný D. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání musí obsahově odpovídat uplatněnému dovolacímu důvodu; jinak je odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.489.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.489.2023.1"}}