{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 59/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBC454C8C2738B5BC1258AE2001B873E?openDocument","decision_date":"2023-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc týkající se manipulace s veřejnou zakázkou na rekonstrukci hospitalu Kuks a padělání směnky","legal_sentence":"Nepravdivým dokladem ve smyslu § 260 odst. 1 tr. zákoníku může být jakákoli listina, jejíž předložení je zapotřebí pro získání finančních prostředků z rozpočtu Evropské unie nebo rozpočtů spravovaných Evropskou unií nebo jejím jménem (žádost o poskytnutí dotace, žádost o platbu, výpis z obchodního rejstříku či z evidence rejstříku trestů apod.), která svým obsahem neodpovídá objektivní skutečnosti. Nepravdivým dokladem může být i objektivně nesprávné čestné prohlášení učiněné osobou přesvědčenou o jeho pravdivosti a jednající jako tzv. živý nástroj ve skutkovém omylu vyvolaném nepřímým pachatelem, jenž ji užil k provedení svého činu (§ 22 odst. 2 tr. zákoníku).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§260","40/2009:§22"],"analysis":{"subject":"Trestní věc týkající se manipulace s veřejnou zakázkou na rekonstrukci hospitalu Kuks a padělání směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění Ing. Petr Semeniuk, D. D. a ak. mal. Zdeněk Fučík se v letech 2011–2012 dohodli na zvýhodnění sdružení HOCHTIEF CZ – GEMA při zadávání veřejné zakázky na rekonstrukci národní kulturní památky Kuks. D. D., zaměstnanec Národního památkového ústavu (NPÚ) a hlavní inženýr projektu, zasílal ze své soukromé e-mailové adresy Semeniukovi informace z tvorby zadávacích podmínek, které Semeniuk přeposílal zástupcům GEMA (Fučíkovi a Kateřině Richterové). Ti do dokumentace zasahovali a navrhovali změny tak, aby zadávací podmínky co nejvíce vyhovovaly GEMA."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zveřejnění zakázky v březnu 2012 D. D. jako člen hodnotící komise poskytl Semeniukovi kompletní nabídky ostatních soutěžitelů, které GEMA okomentovala a upozornila na slabá místa. D. D. tyto připomínky využil při hodnocení. Poté, co hodnotící komise vyloučila všechny nabídky včetně sdružení HOCHTIEF CZ – GEMA, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže toto vyloučení zrušil a zadavatel dne 30. 4. 2013 vybral jako nejvhodnější nabídku právě toto sdružení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Zakázka byla hrazena s využitím unijních dotací (Integrovaný operační program, Evropský fond pro regionální rozvoj). Podmínkou pro přiznání a čerpání dotace bylo provedení zadávacího řízení v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. NPÚ v žádosti o dotaci a v monitorovacích zprávách čestně prohlásil, že výběr dodavatelů proběhl v souladu s tímto zákonem, ačkoli ve skutečnosti došlo k manipulaci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. 5. 2013 NPÚ uzavřel se sdružením HOCHTIEF CZ – GEMA smlouvu o dílo v celkovém objemu 319 458 474 Kč (včetně DPH). Z celkových nákladů 322 861 092,64 Kč bylo 314 568 768 Kč způsobilých dotace, z toho 267 383 452,80 Kč (85 %) bylo hrazeno z prostředků Evropské unie prostřednictvím Ministerstva kultury ČR."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Samostatně obviněný Ing. Petr Semeniuk v souvislosti s nevyplacením odměny za svou činnost padělal směnku vlastní na částku 12 000 000 Kč, objednávku a smlouvu o poradenské činnosti, vše datované dnem 7. 9. 2011, opatřil je napodobeninou podpisu Fučíka a padělaným razítkem GEMA. Dne 3. 2. 2015 směnku indosací udal jako pravou společnosti REMAIND, která ji následně uplatnila u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 7/2018","decisionDate":"9. 12. 2020","outcomeSummary":"Obvinění Ing. Petr Semeniuk, D. D. a ak. mal. Zdeněk Fučík uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku (Semeniuk a Fučík) a podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku (D. D.); Semeniuk též uznán vinným zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1, 2, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Semeniukovi uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 let a peněžitý trest 500 000 Kč; D. D. a Fučíkovi podmíněné tresty odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou 5 let, Fučíkovi též peněžitý trest 500 000 Kč. Poškozená Česká republika odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 16/2021","decisionDate":"2. 6. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně a obviněného Ing. Petra Semeniuka zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: Semeniuk uznán vinným zločinem zjednání výhody podle § 256 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku; D. D. uznán vinným zločinem zjednání výhody podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku; Fučík uznán vinným zločinem zjednání výhody podle § 256 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku. Semeniukovi uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let a peněžitý trest 100 000 Kč; D. D. a Fučíkovi nepodmíněné tresty odnětí svobody v trvání 4 let, Fučíkovi též peněžitý trest 500 000 Kč. Odvolání D. D., Fučíka a poškozené České republiky zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných spočívající v poskytování informací a ovlivňování zadávacích podmínek veřejné zakázky představuje trestný čin zjednání výhody podle § 256 tr. zákoníku, nebo zda šlo o přípustné předběžné tržní konzultace.","sourceRefs":["S0014","S0022","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0078"],"text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily jednání jako trestný čin podle § 256 tr. zákoníku; nejednalo se o přípustné konzultace, ale o utajené zvýhodnění jednoho uchazeče, které narušilo hospodářskou soutěž. Obvinění jednali jako spolupachatelé, D. D. navíc jako člen hodnotící komise.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jednání bylo třeba posoudit jako předběžnou tržní konzultaci podle § 33 ZZVZ, která byla v době činu respektována soudní praxí; nebyl naplněn následek, neboť dílo bylo řádně provedeno a oceňováno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Petr Semeniuk"],"courtExplanation":"Jednání nebylo transparentní a narušovalo hospodářskou soutěž; institut předběžných tržních konzultací nebyl v době činu kodifikován a ani by nebyl naplněn, neboť obvinění jednali utajeně a cíleně ve prospěch jediného uchazeče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Petr Semeniuk","obviněný D. D.","obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění naplnili znaky skutkové podstaty trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, zejména zda došlo k předložení nepravdivého dokladu a zda jednali jako nepřímí pachatelé.","sourceRefs":["S0016","S0024","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085"],"text":"Čestné prohlášení o souladu se zákonem o veřejných zakázkách je dokladem ve smyslu § 260 tr. zákoníku; obvinění jako nepřímí spolupachatelé prostřednictvím O. P. uvedli nepravdivé údaje a způsobili škodu velkého rozsahu. Subjektivní stránka byla naplněna ve formě přímého úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Petr Semeniuk","obviněný D. D.","obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše škody jako celá poskytnutá dotace z rozpočtu EU, nebo zda měla být škoda omezena na rozdíl mezi vítěznou a nejnižší nabídkou.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088"],"text":"Škoda je celá částka poskytnutá z rozpočtu EU (267 383 452,80 Kč), neboť bez řádného zadávacího řízení by dotace nebyla přiznána. Tento závěr je v souladu se stanoviskem č. 1/2018 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Petr Semeniuk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný Ing. Petr Semeniuk naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; dovolací důvod není naplněn. Soudy nižších stupňů se věcí řádně zabývaly a jejich závěry jsou logické a přesvědčivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Petr Semeniuk"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání obviněného D. D. přípustné i ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyl prokázán důvod podle písm. g).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka nepřiměřenosti trestu obviněného ak. mal. Zdeňka Fučíka přípustná v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090"],"text":"Námitky proti výměře trestu nelze v dovolání uplatnit, pokud není tvrzeno uložení trestu mimo zákonnou sazbu nebo nepřípustného druhu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082"],"interpretation":"Dokladem ve smyslu § 260 odst. 1 tr. zákoníku je i čestné prohlášení o souladu zadávacího řízení se zákonem o veřejných zakázkách, pokud je jeho předložení vyžadováno pro účely poskytnutí dotace z rozpočtu Evropské unie.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0085"],"interpretation":"Nepřímé pachatelství podle § 22 odst. 2 tr. zákoníku nevyžaduje, aby nepřímý pachatel měl nad živým nástrojem nadřízené postavení; postačí, že vědomě využívá omylu jiné osoby ke spáchání trestného činu.","regulations":"§ 22 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Škoda způsobená trestným činem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 5 tr. zákoníku se rovná celé výši dotace poskytnuté z rozpočtu Evropské unie, pokud by bez řádného zadávacího řízení nebyla dotace vůbec poskytnuta.","regulations":"§ 260 odst. 5 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas a proti rozhodnutí, které je předmětem dovolání, a jsou přípustná podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0056"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný Ing. Petr Semeniuk"},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný D. D."},{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík"}],"findings":[{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; vina potvrzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"vina za skutek pod bodem I. a II.","party":"obviněný Ing. Petr Semeniuk","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání odmítnuto; vina potvrzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"vina za skutek pod bodem I.","party":"obviněný D. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto; vina potvrzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"vina za skutek pod bodem I.","party":"obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"námitky proti skutkovým zjištěním u skutku pod bodem II.","party":"obviněný Ing. Petr Semeniuk","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256, § 260 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["poskytování informací z tvorby zadávacích podmínek","ovlivňování hodnotící komise","zpřístupnění nabídek ostatních soutěžitelů"],"party":"obviněný Ing. Petr Semeniuk"},{"charge":"zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256, § 260 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["poskytování informací z tvorby zadávacích podmínek","ovlivňování hodnotící komise","zpřístupnění nabídek ostatních soutěžitelů"],"party":"obviněný D. D."},{"charge":"zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256, § 260 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["přijímání a využívání informací z tvorby zadávacích podmínek","ovlivňování zadávací dokumentace"],"party":"obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík"}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. Petr Semeniuk","suspended":false},{"amount":"100 000 Kč","text":"peněžitý trest v celkové výši 100 000 Kč (100 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný Ing. Petr Semeniuk"},{"text":"úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. D.","suspended":false},{"text":"úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík","suspended":false},{"amount":"500 000 Kč","text":"peněžitý trest v celkové výši 500 000 Kč (250 denních sazeb po 2 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto; trest ponechán v platnosti.","sourceRefs":["S0092"],"party":"obviněný Ing. Petr Semeniuk","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto; trest ponechán v platnosti.","sourceRefs":["S0092"],"party":"obviněný D. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto; trest ponechán v platnosti.","sourceRefs":["S0092"],"party":"obviněný ak. mal. Zdeněk Fučík","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění Ing. Petr Semeniuk, D. D., ak. mal. Zdeněk Fučík","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Petra Semeniuka, D. D. a ak. mal. Zdeňka Fučíka odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1555/2012","sourceRefs":["S0078"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišný případ; v dané věci obviněný neměl vliv na podmínky, zde D. D. měl zásadní vliv na tvorbu zadávacích podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1555.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1555.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1"}}